E. 2016/408 K. 2022/198

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/408 Esas KARAR NO :2022/198

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2016 KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak, Keşidecisi ... A.Ş olan ... Bankası ...O/... Şubesi nezdindeki ... Iban nolu hesap üzerine 31.11.2015 keşide tarihli 19450 seri nolu 150.000 TL bedelli çekin rızası dışında haksız ve mesnetsiz olarak elde edildiğini, müvekkil çeki bulamadığını ve çekin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli ... ATM ... E Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve kararın ilgili bankaya bildirildiğini, çek iptali davası sürecinde yetkili hamil sıfatıyla ... bahsi geçen çekin kendi uhdelerinde olduğunu bildirmiş ve Sayın Mahkemece de istrirdat davası açılması hususunda süre verdiğini, çek ile alakalı olarak davalı taraf çek hakkında ödeme yasağı bulunmasına rağmen ... 3. ATM ... D.İş Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alarak Müvekkili aleyhine İcra Takibi başlattığını, başlatılan icra takibi hakkında ... 5 İcra Hukuk Mahkemesi ... E Sayılı dosyasından yapılan şikayet ile takibin durdurulduğunu, dosyanın halen derdest olduğu ve Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, davalının müvekkilden prim alacağı bulunmadığını, davalı taraf ... 2 ATM ... D.İş sayılı dosyasına sunduğu dilekçede: 01.01.2014 /30.04.2015 tarihleri arasında kendisinin müvekkilinin sahip olduğu ... A.Şde çalıştığını ve dava konusu çekin prim alacağı olarak verildiğini.. ifade ettiği, müvekkil ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını söz konusu çeklerin prim alacağı olarak da verilmediğini, bu hususun sayın Mahkemece yaptırılacak ticari defter incelemesinde de ortaya çıkacağını, çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çekin istirdadının talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, her türlü dava, şikayet ve cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, izah edilen ve resen araştılacak edenlerle, dava konusu çeklerin İstirdatı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve dava konusu çekin istirdadına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.01.2012 30.04.2015 tarihleri arasında davacı ... in sahibi bulunduğunu, ... A.Ş nde Ticari Fıtness ekipmanlarının Türkiye ve Yurtdışı satış ve Pazarlama Genel Koordinatörlüğünü yaptığını, sözleşme gereğince fitness ekipmanlarının yıllık satış cirosu üzerinden % 2 oranında satış primine hak kazandığını, müvekkilinin kazandığı satış primleri için daha önce çeklerle ödendiği ve çeklerin Yönetim kurulu başkanı olan Davacı tarafından (Şirket adına) keşide ve (kendi adına) c...