Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı arasında 2005 yılı itibariyle güvenlik, temizlik, host, hostes, valepark vb. Konuları kapsayan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin hizmet ilişkisinin sona erdiği 2010 yılına kadar müvekkili şirkete bir takım hizmetler sağladığını, davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin dönem dönem şifahi görüşmeler üzerinden, dönem dönem ise taraflar arasında yapılan sözleşmeler üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafın bahse konu sözleşmelerin kimini icra dosyası alacaklısı ... Ltd Şti üzerinden, kimini ise diğer grup şirketi ... Ltd Şti üzerinden imzaladığını, dava dışı ... şirketi tarafından ... 3 Noterliğinden müvekkili vakfa gönderilen...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 13/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı arasında 2005 yılı itibariyle güvenlik, temizlik, host, hostes, valepark vb. Konuları kapsayan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin hizmet ilişkisinin sona erdiği 2010 yılına kadar müvekkili şirkete bir takım hizmetler sağladığını, davalı şirketle müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin dönem dönem şifahi görüşmeler üzerinden, dönem dönem ise taraflar arasında yapılan sözleşmeler üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafın bahse konu sözleşmelerin kimini icra dosyası alacaklısı ... Ltd Şti üzerinden, kimini ise diğer grup şirketi ... Ltd Şti üzerinden imzaladığını, dava dışı ... şirketi tarafından ... 3 Noterliğinden müvekkili vakfa gönderilen 04/05/2010 tarihli ihtarname ile 891.217,36 TL tutarında asıl hizmet bedeli talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin akabinde bu kez davalı ...şirketi tarafından ihtarnameye konu edilen 891.217,36 TL üzerinden müvekkili vakıf hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili vakıf tarafından bahse konu icra takibine kısmen itiraz edildiğini, asıl borcun 311.652,24 TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili vakıf tarafından 10/08/2010 tarihinde 311.652,24 TL'yi eft yolu ile davalı şirkete ödediğini, yapılan ödeme sonrasında itiraz edilmeyen kısma ilişkin davalı tarafça 2019 yılına kadar hiçbir işlem yapılmadığını, aradan geçen 9 yıl sonrasında davalı tarafın ... 21 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden kötü niyetli olarak takip başlattığını, bunun üzerine ... 22 İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı tarafın müvekkili vakıf tarafından ödenen 311.652,24 TL tutarındaki ödemenin diğer grup şirketinin icra takibine konu edilmeyen başka bir alacağından kaynaklandığını iddia ettiğini, icra mahkemesi tarafından verilen karar neticesinde cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili vakıfın 311.652,24 TL borç tutarı için bu kez ferileriyle birlikte toplam 809.549,69 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili vakfın mali yapısı ve kamuya yararlı faaliyetleri üzerinde ciddi anlamda olumsuz bir etki yarattığını, davaya konu icra takibinin usuli anlamda da hukuken geçersiz olduğunu, icra takibinde uygulanan faizin de hatalı ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek; öncelikle davalı şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, cebri icra tehdidi altında ödenmiş 809.549,69 TL ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte iadesine, vekalet ücreti ve yargılama gideri...