Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dünyaca ünlü birçok kozmetik ürünün Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, bu kapsamda davalı ile 12/05/2009 tarihli Konsinye Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam eder iken müvekkili ile aralarından konsinye satış ilişkisi bulunan ... A.Ş ni davalı ... şirketinin devraldığını, dolayısı ile müvekkili şirketin ... şirketine teslim ettiği ürünlerin, faturaları ve ticari ilişki bir bütün olarak davalı şirketin devraldığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu ürünlere ilişkin mutabakat sürecinde, müvekkilinin davalıya ve davalının devraldığı ... şirketine teslim ettiği bir kısım ürünlerine satışının yapılmadığını ve müvekkili şirketi iade edilmediğinin tespit edildiği, söz konusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1243 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dünyaca ünlü birçok kozmetik ürünün Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, bu kapsamda davalı ile 12/05/2009 tarihli Konsinye Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam eder iken müvekkili ile aralarından konsinye satış ilişkisi bulunan ... A.Ş ni davalı ... şirketinin devraldığını, dolayısı ile müvekkili şirketin ... şirketine teslim ettiği ürünlerin, faturaları ve ticari ilişki bir bütün olarak davalı şirketin devraldığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu ürünlere ilişkin mutabakat sürecinde, müvekkilinin davalıya ve davalının devraldığı ... şirketine teslim ettiği bir kısım ürünlerine satışının yapılmadığını ve müvekkili şirketi iade edilmediğinin tespit edildiği, söz konusu ürünlerin davalı uhdesinde iken kaybolduğunun anlaşıldığını, sözleşme gereği eksik ve kayıp olan ürünlerden davalının sorumlu olduğunu, eksik ve kayıp ürün bedellerinin davalının müvekkiline ödemesi gerektiğini, görüşmelerden netice alamamaları üzerine davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, davalının cevabi ihtarında, kayıp olan ürünlerin bir kısmını kabul ettiğini, ancak ihtarnamede ürünlerin fiyatı için yaptığı hesaplamanın kabul edilebilir olmadığını ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının 2991 adet ürünün kayıp olduğunun ihtara cevabında kabul ettiğini ve müvekkiline KDV hariç 273.676,50 TL ödeme yaptığını, bu meblağın 2991 adet ürünün bedelini karşılamadığını, 1924 adet ürünün karşılığı olduğunu, davalının kaybettiği toplam ürün sayısının 4966 olduğunu, dolayısı ile davalıdan 3042 adet kayıp ürün bedeli alacaklarının olduğunu, alacağın bölünebilen bir alacak olduğunu beyan ile kayıp ürün bedellerinden şimdilik 197.045,24 TL lık kısmının ihtarname tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu KDV dâhil 413.186,90-TL'nin davalıya gönderilen ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte; davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki cari ilişkide müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu olmadığını, davacıya 273.676,50 TL tutarında ödeme yaptıklarını, ihtar edilen alacağa ilişkin her hangi bir fatura gönderilmediğini için KDV hariç hesaplama yapıldığını, şayet faturalandırılır ise KDV tutarının da davacı hesabına aktarılacağının cevabi ihtarlarında davacıya bildirildiğini, davacının müvekkiline toplam 341.526 adet ürün sevk ettiğini, bu ürünlerin 45.359 adedinin davacı tarafa iade edildiğini, 293.176 adet ürünün ise satıl...