Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 19.000.-TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemesine sebep olan kambiyo senedindeki imzaların sahte ve taklit olduğunu, müvekkilinin taklit imzalar ve gerçeğe aykırı bilgiler ile doldurulan kambiyo senedi nedeniyle herhangi bir şekilde kabul etmediği borcu, haciz tehdidi ve icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, söz konusu sahte kambiyo senedinde borçlu olarak müvekkilinin daha önce çalışmış olduğu ... Ltd. Şti., kefil olarak da müvekkilinin gösterildiğini, kambiyo...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/356 Esas KARAR NO :2022/407 Karar
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine 19.000.-TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden maaşına haciz konulması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemesine sebep olan kambiyo senedindeki imzaların sahte ve taklit olduğunu, müvekkilinin taklit imzalar ve gerçeğe aykırı bilgiler ile doldurulan kambiyo senedi nedeniyle herhangi bir şekilde kabul etmediği borcu, haciz tehdidi ve icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, söz konusu sahte kambiyo senedinde borçlu olarak müvekkilinin daha önce çalışmış olduğu ... Ltd. Şti., kefil olarak da müvekkilinin gösterildiğini, kambiyo senedine ... Ltd. Şti. adına müvekkilinin imza attığının iddia edildiğini, kambiyo senedinde yer alan her iki imzanın da sahte olduğunu, bu gerçeğin senet üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı ile ... Ltd. Şti arasında müvekkilinin kefil olduğu herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını, belirterek; davanın kabulüne, ilgili kambiyo senedinin ve üzerinde bulunan tüm imzaların sahte olduğuna, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 22.516,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı ...'un kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı ... Limited Şirketi arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli ''Ev Dışı Kanalı Satış Sözleşmesi'' gereği dava dışı firma ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki başladığını ve dava dışı firma işbu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketten süt ve süt ürünleri alımı yaptığını, sözü edilen sözleşme ve yine sözü edilen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen kambiyo senedi davacı ... tarafından hem şirketi temsilen hem de asaleten imzalandığını, müvekkili şirket ile davacının kurucu ve tek ortağı olduğu dava dışı firma arasındaki ticari ilişki 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiğini, davacı taraf her ne kadar ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte ise de; davacının senedin tanzim tarihi olan 01.12.2016 tarihinde önceki ve sonraki döneme ilişkin resmi kurum ve kuruluşlarda yer alan imza asıllarının celp edilmesini, davacının Sayın Mahkemeniz huzurunda karşılaştırmaya esas imza örneklerinin alınmasını, son olarak da takip dayanağı senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda...