Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ... A.Ş. ... Şubesine ait 51.370 TL bedelli, 08.11.2018 keşide tarihli, ... seri nolu çek bedelinin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, bu çek bedeli ve bu bedele işlemiş olan faizin kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili şirket tarafından herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödenmek zorunda kalındığından, oysa takibe konu çek bedelinin icra takibi açılmadan önce çeki ilk ciro eden lehtar ... İnşaat (dava dışı) tarafından ödendiğini, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... bankası ...-... şubesine PDF halinde talep dilekçesi maili atıldığını, 06.12.2018 tarihli talep dilekçesi içeriğinde,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/164 Esas KARAR NO :2022/860
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2021 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ... A.Ş. ... Şubesine ait 51.370 TL bedelli, 08.11.2018 keşide tarihli, ... seri nolu çek bedelinin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, bu çek bedeli ve bu bedele işlemiş olan faizin kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili şirket tarafından herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödenmek zorunda kalındığından, oysa takibe konu çek bedelinin icra takibi açılmadan önce çeki ilk ciro eden lehtar ... İnşaat (dava dışı) tarafından ödendiğini, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... bankası ...-... şubesine PDF halinde talep dilekçesi maili atıldığını, 06.12.2018 tarihli talep dilekçesi içeriğinde, ödemesi yapılan ... ... şubesinin, ... seri nolu, 51.370 TL bedelli çekin ...' a (müvekkil ... şirketinin yetkilisi) teslim edilmesinin rica edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ...'un, ödenen çeki bankadan teslim almaya gittiğinde, Genel Müdürlükte çekin 3 güne geleceği söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ardından çeki teslim alma konusunda bankaya tekrar gitmediği için, davalı banka tarafından, ödenmesine rağmen çekin icra takibine koyulduğunu, İcra Müdürlüğünce davalı bankanın talebinin kabulünün ve ardından taraflarına 12.11.2020 tarihli borç muhtırası gönderilmesinin de hatalı ve haksız olduğunu, ödeme belgelerine bakıldığında, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya 51.370 TL bedelli çekin ödendiğinin görüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine davalı tarafından açılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu ... A.Ş. ... Şubesine ait 51.370 TL bedelli, 08.11.2018 keşide tarihli, ... seri nolu çek bedeli icra takibi açılmadan önce dava dışı ... şirketi tarafından ödenmesine rağmen davalı banka tarafından icra takibi yapılarak ödenen bu çek müvekkil ... şirketinden de tahsil edildiğinden, cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilim şirket tarafın herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödenmek zorunda kalındığından, müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 51.370 TL' lik çek bedeli ve bu bedele icra takibinde işletilmiş olan tüm faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) borçlu olmadığımızın tespiti ve ödenen bedelin istirdadına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu çekin dava dışı ... İnşaat tarafından ödendiği diğeri ile ilgili de yapılandırma yapıldığı şeklindeki iddialarının gerçekle bağdaş...