Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/751 · K. 2021/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/751 K. 2021/453

E. 2019/751K. 2021/4534 Haziran 2021
hacizistirdathak düşürücü süreiadeanonim şirketbedelin iadesiistihkak davasıistihkak iddiasısebepsiz zenginleşmeistinaf yoluhaciz işlemiicra takibimuvazaayediemin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe hizmet verdiğini, ...'de yer alan, ... ortaklığında inşa edilen ... projesi dahilinde müvekkili şirketin işlerin daha hızlı tamamlanabilmesi amacıyla ...Anonim Şirketi ile asıl işveren-taşeron ilişkisi içerisinde sözleşme imzalandığını ve çalışmaya başlanıldığını, 02/12/2016 tarihinde davalı tarafça ... 34. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasına dayanak olarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin... projesine ait "..." adresine hacze gelindiğini, hacze gelen dosyada; alacaklı taraf olarak davalı ...'nin, borçlu olarak da ... Şirketi ile ...'ın göründüğünü, haciz işleminin, hacze gelinen yerin... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2021/453

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe hizmet verdiğini, ...'de yer alan, ... ortaklığında inşa edilen ... projesi dahilinde müvekkili şirketin işlerin daha hızlı tamamlanabilmesi amacıyla ...Anonim Şirketi ile asıl işveren-taşeron ilişkisi içerisinde sözleşme imzalandığını ve çalışmaya başlanıldığını, 02/12/2016 tarihinde davalı tarafça ... 34. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasına dayanak olarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin... projesine ait "..." adresine hacze gelindiğini, hacze gelen dosyada; alacaklı taraf olarak davalı ...'nin, borçlu olarak da ... Şirketi ile ...'ın göründüğünü, haciz işleminin, hacze gelinen yerin... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu iddiası ile yapıldığını, haciz esnasında müvekkili şirkete ait 3 adet bilgisayarın, 1 adet fotokopi makinesinin haczedilerek müvekkili şirket çalışanına yediemin olarak bırakıldığını, yapılan bu hacze, hem haciz esnasında hem de haciz sonrasında icra dosyasına sunulan dilekçe ile istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak işbu istihkak iddiasının reddedilerek takibin devamına karar verildiğini, bu karar üzerine 20/12/2016 tarihinde anılan icra dosyasından ikinci kez ... Talimat numaralı dosyası ile müvekkili şirkete ait şantiyeye hacze gelindiğini, bu sefer haciz baskısı ve tehdidi altında olan müvekkilinin kendine ait olan malların muhafazasını önlemek amacıyla itirazi kayıt ile dosya borcu olan 67.461,00.-TL'yi icra dosyasına haciz esnasında ödemek zorunda kaldığını, ödemenin hemen ardından ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile istihkak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında herhangi bir organik bağ olmadığının mahcuz malların müvekkili şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, ancak verilen kararda müvekkili şirket tarafından zorlan ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesi hakkında bir değerlendirme yapılmayarak istemlerinin reddine karar verildiğini, taraflarınca işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde, istinaf taleplerinin ödenen bedellerin iadesinin ancak genel Hukuk Mahkemelerinde istirdat davası açılarak geri istenebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, akabinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde istirdat davası açıldığını, görevsizlik kararı verildiğini, görevli Ticaret Mahkemesi'nce dava şartı arabuluculuk sürecinin dava açıldıktan sonra başlatılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini, müvekkilinin davaya konu parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, somut olayda 23/12/2016 tarihinde ilk dava açıldığı için zaman aşımının söz konusu olmadığını iddia ve beyan ede...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2021/102

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 · K. 2021/867

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/428 · K. 2021/601

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/706 · K. 2021/573

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/508 · K. 2021/656

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1152 · K. 2021/478

30 Haziran 2021