DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının ... inşaat tarafından ...'da yapılan ... inşaatında ... işini almaya aracılık etliğini ve işi almasını sağladığını, bunun karşılığı 20.000 ve yapacağı işle kesintisiz güç kaynağı bakım onarım sözleşmesi imzalandığını ve devamında 10.000 TL'lik iki adet senet verilip, sözleşme imzalandığında çekle değiştirileceğini, ancak iş alınmasına rağmen senetlerin ödenmediğini, davalının 2014-2015 yıllarında bahsi geçen işi yaptığını, davalının hakkını ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1029 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının ... inşaat tarafından ...'da yapılan ... inşaatında ... işini almaya aracılık etliğini ve işi almasını sağladığını, bunun karşılığı 20.000 ve yapacağı işle kesintisiz güç kaynağı bakım onarım sözleşmesi imzalandığını ve devamında 10.000 TL'lik iki adet senet verilip, sözleşme imzalandığında çekle değiştirileceğini, ancak iş alınmasına rağmen senetlerin ödenmediğini, davalının 2014-2015 yıllarında bahsi geçen işi yaptığını, davalının hakkını ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi davalının şahıs firması olmadığını, Davacının bahsettiği ... inşaat firmasının söz konusu proje ile ilgili ruhsat problemleri nedeniyle bir sözleşme imzalandığını hiçbir iş yapılmadığını, Takibe konu senet şarta bağlı olup şartlar gerçekleşmediğinden kambiyo taahhüdü geçersiz olduğunu, Davacının takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının şarta bağlı taahhüt için iddiasını ispatlaması gerektiğini, TBK 8. Maddesinin haklılığını destekler mahiyette bulunduğunu, Bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra müd. 2014/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Tanık anlatımları, Mahkememiz dosyasından 06/02/2018 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf; Alacaklı vekilinin 07.11.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Noiu dosyasında 20.000,00 TL takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 avans faizi talep etmiştir. Borçlu vekili 13.11.2014 tarihli itiraz dilekçesinde: Müvekkilinin "Takip alacaklısına, hiçbir borcumuz yoktur. Senet şartlı verilmiştir demiştir. Davacı ve davalı tacir olmadığından tarafların ticari defter kayıtlan incelenememiş, İşin alınıp alınmadığı, sözleşme ve işin yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, bonoda yazılı şartın gerçekleştiği davacı tarafından diğer delillerlede ispat edilemediği, Davacı vekili tarafından 13.10.2017 tarihli dilekçede sunulan delil listesinde davalı ...' m yetkilisi olduğu ... ... San. Ve Tic. A.Ş...