DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/ 2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Müvekkilimiz ... markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeteri üreticisidir. Müvekkil şirketin toptancı bayisi davalı ... Ltd. Şti. ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere müvekkil şirket lehine ipotek tesis edilmiştir. Öncelikle, ipotek borçluları davalıların yetki itirazı yerinde değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesinde aynen tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. denilmiştir. Zira, ... Tapu Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/702 Esas KARAR NO : 2022/862 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/ 2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Müvekkilimiz ... markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeteri üreticisidir. Müvekkil şirketin toptancı bayisi davalı ... Ltd. Şti. ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere müvekkil şirket lehine ipotek tesis edilmiştir. Öncelikle, ipotek borçluları davalıların yetki itirazı yerinde değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. Maddesinde aynen tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. denilmiştir. Zira, ... Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih ve 3208 yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinin (8.) Maddesinde her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul Mahkemeleri, İcra Müdürlükleri ve mercilerinin yetkili olduğu açıkça kabul edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı ... Ltd. Şti. ticari şirket, diğer davalı ... ... ise ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup tacirdir. Bu nedenle ... Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan yetki şartı HMK'nın17. Maddesine göre düzenlenmiş olup geçerli bir yetki şartıdır. Bu anlamda, davalı ipotek borçlularının kendi imzasını taşıyan bu resmi senede ve resmi senette bulunan geçerli yetki şartına rağmen, yetki itirazında bulunmaları tamamen kötüniyetlidir. Somut uyuşmazlıkta, işbu resmi senetteki yetki şartı' sebebi ile İstanbul İcra Müdürlükleri Ve Mahkemeleri Yetkilidir. Bu sebepte, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ediyoruz. Ayrıca davallar - tarafından, ipotek senedi ve ipotek belgesinde açıkça yer alan ipotek türünün tam olarak anlaşılamadığı davalılar itiraz dilekçesinden anlaşılmaktadır. İşbu itiraz beyanının da hukuki bir geçerliliği yoktur. Çünkü, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takiptir. Takibe konu ... Tapu Müdürlüğü'nün 28.02.2012 tarih VE ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedinde yer alan ipotek de cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen üst sınır ipoteğidir. Bu manada İpoteğin çeşidi üst sınır ipoteği olduğundan icra takibi ilamsız icra takibi olarak başlatılmıştır. Üst Sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilebilir. Takibe konu ipotek resmi senedinde aynen doğmuş ve doğacak alacaklarının 90.000,00TL'sine kadar denildiğinden ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ise çok açıktır. Bu sebeple davalının ipotek senedinin kesin borç içermediğine ilişkin iddiasının hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Kaldı ki kesin borç içe...