Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/601 · K. 2022/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 K. 2022/168

E. 2020/601K. 2022/1688 Mart 2022
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıispat yüküistinaf yoluödeme emriuzlaşmabilirkişi incelemesiyasal süreborca itirazhak düşürücü sürehizmet alımıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer ve granit imalatı yapıp satmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete çeşitli mermer ve granit ürünleri teslim edilmiş olduğunu, aşağıda sayılan irsaliyeli faturalar da müvekkili tarafından kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından da kabul edilmiş olduğunu, 25/11/2016 tarih, ... numaralı ve 133.222-TL bedelli irsaliyeli fatura,15/12/2016 tarih, ... numaralı ve 104.135-TL bedelli irsaliyeli fatura ve 25/12/2016 tarih, ... numaralı ve 23.600-TL bedelli irsaliyeli fatura, faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiği sevk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/601 Esas KARAR NO:2022/168

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer ve granit imalatı yapıp satmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete çeşitli mermer ve granit ürünleri teslim edilmiş olduğunu, aşağıda sayılan irsaliyeli faturalar da müvekkili tarafından kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından da kabul edilmiş olduğunu, 25/11/2016 tarih, ... numaralı ve 133.222-TL bedelli irsaliyeli fatura,15/12/2016 tarih, ... numaralı ve 104.135-TL bedelli irsaliyeli fatura ve 25/12/2016 tarih, ... numaralı ve 23.600-TL bedelli irsaliyeli fatura, faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiği sevk irsaliyelerinden anlaşılmakta olduğunu, söz konusu borç ödenmediğinden, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı tarafın ise 08/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, tüm fer'ilerine ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davanın açılmasından önce uzlaşma sağlanabilmesi amacıyla arabulucuya başvurulmuş ise de arabulucu tarafından 28/09/2020 tarihli tutanak tutularak taraflar arasında anlaşma yapılamadığı tutanak altına alınmış olduğunu, davalı şirket borca itiraz ederek borcunun olmadığını iddia etse de, borcun varlığı müvekkili tarafından davalı şirket adına kesilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen irsaliyeli faturalarla sabit olduğunu, taraf ticari defterleri incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını, ayrıca davalı şirketin 2016 yılı 11. ve 12. ay 2017 yılı 1. ay (BA) ve (BS) formları ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbedildiğinde davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturaları mal alımı olarak Vergi Dairesine beyan ettiği ve defter kayıtlarına aldığı anlaşılacak olduğunu, öte yandan, faiz oranı 'ticari avans faizi' olarak yürütülmüş olup, tarafların tacir sıfatı bulunduğundan ve dava konusu hukuki işlem bir 'ticari iş' niteliğinde olduğundan, faiz oranına itiraz da kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı şirketin itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2021/740

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2021/720

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/176 · K. 2021/858

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2022/623

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2021/648

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2022/230

30 Mart 2022