E. 2020/423 K. 2022/4

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/423 Esas KARAR NO :2022/4

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, davalı borçlular ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkil banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, ... 6. Noterliği'nin 26.02.2019 tarih ve ...-... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredinin kat edildiğini, akabinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların yetkiye, borca ve faize haksız olarak itiraz ettiklerini, belirterek sonuç olarak, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili düzenlediği 01.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve davacı bankanın muaccel olmayan kredi borçları sebebiyle icra takibi başlattığını. talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerden ... ve ...'nın Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalamış olmalarına rağmen Şirketin Kredi Kartı Sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunmadığını ve müvekkillerin kefiI olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, müvekkil ...'nın, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesini kefil olarak imzalamış olsa bile, bu kefaletin adi kefalet olduğunu ve alacağın öncelikle asıl borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, davacının delil listesinde sözleşmelerden bahsettiğini ancak kendilerine tebliğ edilen herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkil ...'nın 25.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeden 4 yıl sonra 27 07.2016 tarihinde taraflar arasında yeni bir Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmede müvekkil ...'nın kefil olarak imzasının bulunmadığını, sonraki sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin kullanımına sunulan kredilerin, bu sözleşmeye kefil olarak imza atmayan kişilerden tahsilinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi, kötüniyetli takip sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti...