DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka nezdinde bulunan ... ... numaralı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Firması yetkilisi ... ...nın 03.06.2020 tarihinde müvekkili banka ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabından 7.900,00- TL tutarında para çekme talebinde bulunmuşsa da müvekkil banka personeli tarafından nakit çekim işlemi sırasında sehven hesaba para yatırma işlemi yapılmış ve bununla birlikte davalı müşteri firmaya da ayrıca fiziken 7.900,00- TL ödeme gerçekleştirilmiş olup söz konusu uyuşmazlığın çözümü için...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka nezdinde bulunan ... ... numaralı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Firması yetkilisi ... ...nın 03.06.2020 tarihinde müvekkili banka ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabından 7.900,00- TL tutarında para çekme talebinde bulunmuşsa da müvekkil banka personeli tarafından nakit çekim işlemi sırasında sehven hesaba para yatırma işlemi yapılmış ve bununla birlikte davalı müşteri firmaya da ayrıca fiziken 7.900,00- TL ödeme gerçekleştirilmiş olup söz konusu uyuşmazlığın çözümü için firma yetkilileri ile görüşmeler yapılmasına rağmen bir netice elde edilemediğini, davalının haksız kazanç sağlamak suretiyle sebepsiz zenginleşmiş olduğu tutarın zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlere borçlunun itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, 21.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 17.07.2020 tarihli Teftiş Kurulu Raporu ve ekleri, 03.06.2020 tarihli ... T.A.Ş. ... Şubesi kamera kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , davacı tarafça bankacılık işlemlerine dayalı olarak sehven yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır. Davacı taraf, davalı şirketin yetkilisi olan ... ...'nın 03.06.2020 tarihinde müvekkil banka ... şubesi nezdindeki ... numaralı hesabından 7.900,00-TL tutarında para çekme talebinde bulunması üzerine banka personeli tarafından nakit çekim işlemi yerine sehven hesaba para yatırma işleminin yapılması ve bununla birlikte davalı firma yetkilisine de fiziken 7.900,00-TL ödemenin yapılması nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalıdan meydana gelen zararın 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 77 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. 6098 sayılı TBK m.77 uyarınca "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başka...