Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1 · K. 2022/442
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/1 K. 2022/442

E. 2020/1K. 2022/44216 Haziran 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVteminat mektubuicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıiadekefalet sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıların kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında Genel Kredi ve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden asıl borçluya Nakdi ve Gayrinakdi Krediler kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ... Noterliği'nin ... t ve yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ... İcra Md.nün 2018 - ... E sayılı dosyası ile haciz yoluyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425 Esas KARAR NO : 2022/349 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıların kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında Genel Kredi ve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden asıl borçluya Nakdi ve Gayrinakdi Krediler kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ... Noterliği'nin ... t ve yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ... İcra Md.nün 2018 - ... E sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk dosyasının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi ve Kefalaet Sözleşmesi akdedilmiş olmakla birlikte, davacı Bankanın, talebine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu alacağın kefalet sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını, çek defterleri kapsamındaki çeklerin akıbetinin belli olmadığını, sorumluluğun doğabilmesi için çeklerin tedavülde ve bankaya ibraz edilmiş olması gerektiğini, bu nedenle çekler konusunda müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde hukuka aykırı hükümler bulunduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, çek bedellerinden faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; GKS ye dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında ; ... tarafından ... Ticaret Ltd. Şti. , ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1.962,27 TL asıl alacak, 1.455,35 TL faiz, 72,71 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.490,33 TL nakit ile 157.310,20 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 160.800,53 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dayanak GKS ve banka kayıtları ile tarafların delilleri incelenmek suretiyle alacak/borç dökümünün yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; ".. 1-Davacı bankanın 21.02.2018 takip tarihi itibariyle, davalılardan nakit alacak miktarı; 787,01 TL ASIL ALACAK 4.003,29 TL İşlemiş Temerrüt Faiz 200,16 TL BSMV Toplam ......4.990, 46 TL olarak tespit edildiği, Taleple bağlı bulunulduğu, dolayısıy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2022/349

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2022/273

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/31 · K. 2022/468

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/286 · K. 2022/449

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2022/754

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 · K. 2022/610

29 Eylül 2022