DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlular arasında 20/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından müvekkili bankadan kredi kullanıldığını, davalı şahsın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ancak genel kredi sözleşmesinde şirket adına yetkili olarak, kendi adına aslen imzasının bulunduğunu, bu nedenle kendi şirketi adına vekil sıfatıyla hareket etmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/589 Esas KARAR NO:2022/20
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlular arasında 20/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından müvekkili bankadan kredi kullanıldığını, davalı şahsın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ancak genel kredi sözleşmesinde şirket adına yetkili olarak, kendi adına aslen imzasının bulunduğunu, bu nedenle kendi şirketi adına vekil sıfatıyla hareket etmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletin de bulunmadığını, davalıların 19/11/2019 - 19/12/2019 - 19/01/2020 - 19/02/2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini ve borcun tamamının muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düştüğünü beyanla, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptalinin istenildiğini, iptal edilecek ödeme emrinden sonra gönderilecek yeni ödeme emri ile, takibe itiraz edilmesi halinde ancak itirazın iptali davası açılabileceğini, bu nedenle, İİK., HMK ve Tebligat Kanunu gereğince, huzurdaki davanın dinlenebilmesi için, öncelikle taraf teşkili sağlanmasının gerekeceğini, iptal edilecek ödeme emri sonucunda, takibe itiraz edilip, edilmeyeceğinin de belli olmayacağından, henüz usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz edilmiş bir takibin söz konusu olmadığını beyanla, müvekkil şirket bakımından, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 89.863,40 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanların icra müdürlüğünün yetkisine itirazları; davalı şirket yönünden HMK'nun 17. ve davalı şahıs yönünden HMK'nun 10. ve TBK'nu...