DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde, ... numaralı kredi kartı ile 2-... numaralı kredi borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasında 60.636,23 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, borçların ödenmediğini, borçlu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek davanın kabulüne, borçlunun haksız olarak borca, faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer ferilere itirazının iptaline, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/502 Esas KARAR NO:2022/27
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde, ... numaralı kredi kartı ile 2-... numaralı kredi borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasında 60.636,23 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, borçların ödenmediğini, borçlu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek davanın kabulüne, borçlunun haksız olarak borca, faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer ferilere itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asile usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 60.636,23 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, İİK'nun 50. Maddesi delaletiyle HMK'nun 10. ve TBK'nun 89/1-1. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olmakla yetki itirazı yerinde olmadığından reddedilmiştir. Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir: Asıl alacak ihtar gideri BSMV faiz faizi Toplam (TL) TOPLAM 5.460,89 308,12 58,49 3.638,93 1.169,80 60.636,23 2 2) Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Asıl alacak ihtar gideri BSMV akdi faiz temrrüt faizi faizi Toplam (TL) 5.460,89 308,12 58,49 2.097,84 251,75 58.177,09 3 Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarı için %20.40 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. Davacı banka ise icra takibinde %20.40 oranında t...