DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:23/09/2020 KARAR TARİHİ:03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... (... ...)a krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 24. Noterliğinin 02 Mayıs 2018 tarihli, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/504 Esas KARAR NO:2022/169
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:23/09/2020 KARAR TARİHİ:03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... (... ...)a krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 24. Noterliğinin 02 Mayıs 2018 tarihli, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yasal süresi içerisinde hesap katı ihtarına itiraz edildiği için itiraz edilen kısım için likit ve vadesi gelmiş bir borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının alacaklı olması halinde müvekkilinin 13.04.2018 tarihinden itibaren "Konkordato" sürecine girmesi sebebiyle davacı tarafından konkordato süresi boyunca alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacaklı olduğu düşünüldüğünde dahi davacının iddia ettiği kredi sözleşmeşine ilişkin faiz oranları oldukça yüksek olduğunu, müvekkili açısından ödeme güçlüğü teşkil edeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesi ihtarnamesi ve hesap özetine, banka ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... (... ...) aleyhine 496.599,63-TL anapara, 372.845,96-TL işlemiş faiz, 10.248,07-TL masraf, 18.642,30-TL BSMV olmak üzere toplam 898.335,96-TL alacağın tahsili için 03/03/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 12/03/2020 tarihinde süresinde borca, faize, ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor aldırılmış, 19.01.2022 tarih...