E. 2021/571 K. 2022/264

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/571 Esas KARAR NO: 2022/264 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ---tarafından sigortalanmış olan ---araç tarafından, -- müvekkiline ait --- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- tarihinde yayınlanan ----- tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan eksper raporuyla --- tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti için ---- ödenmiş olup ekspertize ödenen ücret faturası ekte sunulduğunu, artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik ---- talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla --- tarihinde ---- şeklinde karar verildiğini, -----başvurunun usulden reddine karar verildiğini beyan ile, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik----- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak -------gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, delil listesinde belirttikleri ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ------ kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ----- iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durum eski tarihli ---- uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerekmekle, ispat açısından davacı tarafça talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket anlaşmalı servislerde geçerli tedarik iskontolu tutarlardan sorumlu olduğunu, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmesi yükümlülüğü kapsamında gerekli bilgi ve belgeler iletilmemişse ve bakiye bir zarar iddiası varsa söz konusu iddia kapsamında yapılacak değerlendirmenin de bu husus gözetilerek yapılması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde; aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı ve pert olarak değerlendirilmesi halinde ödenecek tutarın da belirlenmesi gerektiğini, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde aracın sovtajı hususunda açık bir hüküm bulunması ger...