Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile sigortalanmış olan ... 'ya ait ... plakalı araç tarafından 18/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmini amacıyla 10/11/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu ve verilen karara itiraz edilerek esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda KDV dahil 29.955,59 TL hasar onarım bedeli hesaplandığını, davalı tarafa 23/10/2020 teslim tarihli ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/300 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile sigortalanmış olan ... 'ya ait ... plakalı araç tarafından 18/01/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmini amacıyla 10/11/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu ve verilen karara itiraz edilerek esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda KDV dahil 29.955,59 TL hasar onarım bedeli hesaplandığını, davalı tarafa 23/10/2020 teslim tarihli ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ile 10,00-TL değer kaybının aza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının alacağını tespit ettirdiğinden belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı tarafın husumetini yanlış yönlendirdiğini, takılan parçaların tedariğinin müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, davacı tarafın tedariklerin orijinal yapılmadığı iddiası var ise ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkil şirket olmadığını, var ise iş yeri sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketini taraf göstermesi gerekeceğini, davacı tarafın hasar tazminat alacağını kayıtsız şartsız ... San Tic Ltd. Şti.ne temlik etmiş olup temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın alacak üzerindeki hakkı sona erdiğinden dava açma hakkı olmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyada somut bir bilgi, belge olmadığını, davacı tarafından verilen temliknameden de görüleceği üzere araç servisten eksiksiz teslim alınmış olduğu ikrar edildiğini, davacı tarafından da aracın onarımı yapıldığından eğer KDV ödenmiş ise faturaların dosyasına sunulması gerektiğini, faturalar dosyasına sunulmadan onarım bedelinin KDV'sinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'i kadar olduğunu ve mahkemece bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkilinin tememrrüde düşmediğinden davacının faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meyd...