Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket bünyesinde 12.8.2008-11.10.2016 tarihleri arasında --- çalıştığını, davalının istifa ederek iş ilişkisini sonlandırdığını, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 2 yıl boyunca-- sınırları dahilinde davacıya rakip firmalarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, taahhüdün ihlalinin 20.000 TL ceza ile desteklendiğini, davalının istifasının ardından-- bünyesinde aynı unvan ile, aynı bölgede ve aynı ---- hitaben çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin iş ve ticari sırları ile ---- olduğunu, müvekkilinin --- etkilemeye çalıştığını açıklanan nedenlerle 20.000-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1197 Esas KARAR NO : 2022/218
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket bünyesinde 12.8.2008-11.10.2016 tarihleri arasında --- çalıştığını, davalının istifa ederek iş ilişkisini sonlandırdığını, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 2 yıl boyunca-- sınırları dahilinde davacıya rakip firmalarda çalışmamayı taahhüt ettiğini, taahhüdün ihlalinin 20.000 TL ceza ile desteklendiğini, davalının istifasının ardından-- bünyesinde aynı unvan ile, aynı bölgede ve aynı ---- hitaben çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin iş ve ticari sırları ile ---- olduğunu, müvekkilinin --- etkilemeye çalıştığını açıklanan nedenlerle 20.000-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının -- isimli---- ilaç üzerine iken, dava konusu ilacın ürün müdürünün işten ayrılması üzerine şirketin yönetim kararı ile -------- ürün müdürü olarak çalışmaya başladığı, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkilinin rızası hilafına imzalandığını, tüm--- olması sebebiyle sözleşmenin---- sınırlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ürün müdürünün, ilaca ilişkin yayınlanmış ve bilinen bilgilere sahip olabileceğini, ürün müdürünün masa başında yapmış olduğu araştırmasının sonuçlarını bağlı olduğu müdürü ile paylaşarak ------ tanıtımını yapan --- bu bilginin aktarılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,--- tanıtımından--- olduğu, doktorun bir ilacı tercih etmesinin ürün müdürü sayesinde gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, çünkü--- etken maddeye,etken maddenin kaynağına, --, firmanın--- güvendikten sonra ancak ilaç yazacağı hastanın hastalığına etkili olacak hastanın fiziksel olarak da kullanabileceği ilacı tercih ettiği, doktorun--- karar vereceğini, ürün müdürünün sorumluluğunda olan--- ------ tanıtmadığı, --------- sorumluluğunda olduğu, her iki şirkette çalıştığı --- etken maddelerinin farklı olduğunu, kullanım şekilleri ve dozlarının da farklı olduğunu,----- dahi eşdeğer kabul edilmediğini, davalının edindiği bilgilerin tamamının yayınlanmış bilimsel çalışmalar olduğunu, sır olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı şirkette --olarak çalışan davalının istifası sonrası dava dışı rakip firmada çalışmaya başlayarak taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği iddiasıyla açılan cezai şart istemli alacak davasıdır. Mahkememizce davacı ve dava dışı şirketin sicil kayıtları, davacının-- kayıt...