Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---- Plaka sayılı aracın ---- kullanımında iken, --- tarihinde --- sınırlarında, park halindeyken ----Plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasının oluşumunda davalıya ait aracı kullanan şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, değer kaybından davalıların her ikisinin de müteselsil olarak sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi 3 gün olup, ikame araç bedeli olarak da müvekkilinin zararının, bu nitelikte bir araç ikamesi günlük -----olduğunu, müvekkilince davalı sigorta şirketine bedel için başvurulduğunu, ----- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1392 Esas KARAR NO: 2020/719 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---- Plaka sayılı aracın ---- kullanımında iken, --- tarihinde --- sınırlarında, park halindeyken ----Plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasının oluşumunda davalıya ait aracı kullanan şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, değer kaybından davalıların her ikisinin de müteselsil olarak sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi 3 gün olup, ikame araç bedeli olarak da müvekkilinin zararının, bu nitelikte bir araç ikamesi günlük -----olduğunu, müvekkilince davalı sigorta şirketine bedel için başvurulduğunu, ----- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumların tespiti için bağımsız bir eksperden rapor alan müvekkilinin dosyaya sunulan rapordan da anlaşılacağı gibi aracının değer kaybından ---- ikame araç bedelinden de ---- kaybı olduğunu beyan ile, belirsiz alacak davasının kabulünü, trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlar nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlardan; ikame araç bedeli --- aracın uğradığı değer kaybı bedeli -- olmak üzere şimdilik toplam ---- ------ kaza tarihinden itibaren -----avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsılen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde; ---------- olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın ------- araç hasarı ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, dava tarihinden İtibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan ile, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gider...