Dava konusu kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık takdirin protokolün taraflarında olmak üzere, kanun'un 4. maddesine aykırı görülen denizli ili yapı denetim sektöründe uygulanan rotasyon sistemine son verilmesi konusunda uyarılmasına ve ilgililerin bilgilendirilmesine yönelik bir işlem olduğu anlaşılmış olup, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan dava konusu kurul kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2010/4093 K. 2011/291 T. 28.1.2011 YAPI DENETİM SEKTÖRÜNDE ROTASYON SİSTEMİ KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR İŞLEM İLGİLİLERİN BİLGİLENDİRİLMESİNE YÖNELİK İŞLEM DAVA KONUSU KURUL KARARININ, KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR BİR İŞLEM OLMADIĞI, BUNA KARŞILIK TAKDİRİN PROTOKOLÜN TARAFLARINDA OLMAK ÜZERE, KANUN'UN 4. MADDESİNE AYKIRI GÖRÜLEN DENİZLİ İLİ YAPI DENETİM SEKTÖRÜNDE UYGULANAN ROTASYON SİSTEMİNE SON VERİLMESİ KONUSUNDA UYARILMASINA VE İLGİLİLERİN BİLGİLENDİRİLMESİNE YÖNELİK BİR İŞLEM OLDUĞU ANLAŞILMIŞ OLUP, İDARİ DAVAYA KONU EDİLEBİLECEK NİTELİKLERİ TAŞIMAYAN DAVA KONUSU KURUL KARARININ İPTALİ İSTEMİNİN ESASININ İNCELENMESİ OLANAĞININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 2 , 14 4054/md. 4 , 9 , 27 , 40 , 41 , 55 İstemin Özeti: Denizli İlinde faaliyet gösteren tüm yapı denetim firmalarının, Yapı Denetim Kuruluşları Birliği Derneği çatısı altında Denizli Belediyesi ile protokol imzalayarak bir havuz sistemi oluşturdukları ve bu suretle pazarı paylaşıp müşterilere ücret dayatmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayet hakkında tesis edilen 06.05.2010 tarih ve 10-34/550-196 sayılı Rekabet Kurulu kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Dava konusu edilen Kurul kararı; 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Denizli İli yapı denetim sektöründe uygulanan rotasyon sisteminin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi kapsamında olduğuna, uygulamanın sektördeki bir takım aksaklıklardan kaynaklanması, Denizli Belediyesi ve Denizli Ticaret Odası'nın da uygulamaya destek vermesi ve uygulamanın taraflarından olması, sistemin kısa bir süredir uygulanması dikkate alınarak 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi çerçevesinde, bu aşamada soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına yönelik bir işlem olup, 9. maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen geçici tedbir niteliği de bulunmamaktadır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanun'da yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan, Kanun'un 55. maddesi uyarınca da Danıştay'da dava konusu edilebilecek Kurul kararları arasında sayılmayan dava konusu Kurul kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 15-1/b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Rekabet Kurulu'nun 06.05.2010 tarih ve 10-34/550-196 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri sayılmış ve iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri...