Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin deniz ve karayolları taşımasında faaliyet gösterdiği, müvekkilinin müşterisi olan ... havalimanlarının isteği üzerine karayolu ile yurtdışına taşınacak mal için müvekkili firmanın davalı şirket ile anlaştığı, anlaşmaya göre ...'nın ekipman ve malzemeleri karayolu ile Fransa'ya taşınacağı, malların gönderici ...'dan teslim alınacağı, ancak davalının yüklerini zamanında teslim almadığı, teslim alınmasının ardından da gümrük mevzuatına göre mühürlenen ürünlerin 30 gün içerisinde ülkeyi terk etmesi gerekirken müvekkilinden fiili taşıyan davalı borçlunun kısmi navlun ödenmesini talep edildiği, müvekkilinin ödemeyi yaptığı ve taşımayı gerçekleştirilmesini istediği, ancak kısmi ödeme alındıktan sonra yük...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 KARAR NO : 2022/232
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin deniz ve karayolları taşımasında faaliyet gösterdiği, müvekkilinin müşterisi olan ... havalimanlarının isteği üzerine karayolu ile yurtdışına taşınacak mal için müvekkili firmanın davalı şirket ile anlaştığı, anlaşmaya göre ...'nın ekipman ve malzemeleri karayolu ile Fransa'ya taşınacağı, malların gönderici ...'dan teslim alınacağı, ancak davalının yüklerini zamanında teslim almadığı, teslim alınmasının ardından da gümrük mevzuatına göre mühürlenen ürünlerin 30 gün içerisinde ülkeyi terk etmesi gerekirken müvekkilinden fiili taşıyan davalı borçlunun kısmi navlun ödenmesini talep edildiği, müvekkilinin ödemeyi yaptığı ve taşımayı gerçekleştirilmesini istediği, ancak kısmi ödeme alındıktan sonra yük taşıması yapması için gerekli olan C2 ve T1 belgelerine davalının sahip olmadığı ve bu nedenle taşımayı gerçekleştiremeyeceğini müvekkiline bildirdiği, ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereğince ...'nın yükün taşınmamasından dolayı uğradığı zararları müvekkili şirkette rücu ettiği, yükün zamanında taşınmaması ve teslim alınmaması sebebiyle yük için 200,00 Euro (1.302,58 TL) bekleme ücreti ödendiği, yükün taşınmamasından dolayı yeni bir nakliye firması ile anlaşıldığı, yeni anlaşılan nakliyeci ile kurulan navlun sözleşme bedelinin 4.000,00 Euro olarak belirlendiği, davalının taşıma işlerinden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle 800,00 Euro (5.161,68 TL) tutara katlanılmak zorunda kalındığı, yine müvekkilinin 3.540,00 TL tutarında ilave nakliye ücreti ödendiği, müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında İzmir 10.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 30.12.2019 tarihinde 15.509,26 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavi...