Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nin, davalı ...'nin 11.05.2018 sözleşme tarihli Simetrik Max. 15 MBPS paketli sözleşmesi ile internet erişim sağlayıcısı, davalının ise internet kullanım hizmeti alan kullanıcı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait ... Sk. No:.../... ... Mah. .../... lokasyonunda internet hizmeti sağlandığını, sözleşmenin 12 ay taahhütlü olduğunu, müvekkilinin, sözleşme gereği gerekli hizmetleri tam ve eksiksiz olarak vermekte iken davalı tarafından alınan taahhütlü hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, davalı tarafın, 02.01.2019 fatura tarihli 1.129,50 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (aralık) faturasını, 01.02.2019 fatura tarihli 1.129,50 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (ocak)...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 KARAR NO : 2022/153
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nin, davalı ...'nin 11.05.2018 sözleşme tarihli Simetrik Max. 15 MBPS paketli sözleşmesi ile internet erişim sağlayıcısı, davalının ise internet kullanım hizmeti alan kullanıcı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait ... Sk. No:.../... ... Mah. .../... lokasyonunda internet hizmeti sağlandığını, sözleşmenin 12 ay taahhütlü olduğunu, müvekkilinin, sözleşme gereği gerekli hizmetleri tam ve eksiksiz olarak vermekte iken davalı tarafından alınan taahhütlü hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, davalı tarafın, 02.01.2019 fatura tarihli 1.129,50 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (aralık) faturasını, 01.02.2019 fatura tarihli 1.129,50 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (ocak) faturasını, 02.03.2019 fatura tarihli 1.008,48 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (şubat) faturasını ödemediğini, tüm bu faturaların taraflar arası taahhüt gereği iskonto yapılarak tahakkuk ettirildiğini, davalının taahhüt süresi dolmadan hizmet almaya devam etmesine rağmen sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde faturalarını ödemediğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, müvekkilinin, davalıya 02.03.2019 tarihli ve 2.614,68 TL bedelli sözleşme fesih bedeli açıklamalı faturayı tahakkuk ettiğini ancak davalı tarafından bu faturanın da ödenmediğini, bu 4 adet faturanın ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun icra takibine, borca, faize ve takibin tüm fer'ilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ayrıca itiraz haksız, kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi, fatura/cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan araştırmalarda, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, taraflar arasında hizmet alım ilişkisi bulunduğunu ve icra takibine/davaya konu hizmeti müvekkiline sunduğunu yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenler...