Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 01.12.2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda Ocak 2017 tarihinden başlamak üzere 12 ay boyunca 875,00 TL x 12 ay = 10.500,00 TL aidat ödenmesine karar verildiği, ancak davalı-borçlu ...'in aidatlarını ödemediği, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine İzmir......İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçludan 10.500,00 TL aidat borcu ve 4,818,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318,20 TL talep edildiğini, ancak ...'in haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlu ...'in borca itiraz dilekçesinde taşınmazını sattığını ve müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun olmadığını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629 Esas KARAR NO : 2022/332
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin 01.12.2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda Ocak 2017 tarihinden başlamak üzere 12 ay boyunca 875,00 TL x 12 ay = 10.500,00 TL aidat ödenmesine karar verildiği, ancak davalı-borçlu ...'in aidatlarını ödemediği, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine İzmir......İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçludan 10.500,00 TL aidat borcu ve 4,818,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318,20 TL talep edildiğini, ancak ...'in haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlu ...'in borca itiraz dilekçesinde taşınmazını sattığını ve müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun olmadığını söylediğini, bunun doğru olmadığını, davalı-borçlunun mülkiyet hakkını devretse de üyeliği halen devam etmekte olup, genel kurul kararı gereği de müvekkilinin kooperatife karşı olan edimlerini yerine getirmek zorunda olduğunu, davalının üyeliğinin devam ettiğini ve aidat borcu olduğunu, davalının amacının müvekkilinin alacağını almasını engellemek olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karaf verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .......... Hiz. Ltd. Şti. ve .... ünvanlı şirketler ile davacı kooperatif arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı kooperatifin bu şirketlere yüklü miktarda borçlandığını, tarafların bu hususta mütabakat sağladıklarını ve ibra beyanlarını içerir protokol imzaladıklarını, davaya konu üyeliğe sebep olan taşınmazın, kooperatifin anılan şirketlere olan borcuna karşılık verildiğini, müvekkili ... adına verilmesinin sebebinin ise müvekkilinin o tarihlerde bu şirketlerde çalışan olması ve şirket sahibi adına vekaleten iş görmesinden olduğunu, davacı yanın, ... adına kayıtlı olan taşınmazının aidat borcunu anılan şirketlerin alacağından mahsup ettiğini içerir imzalı ve kaşeli sözleşme ve davacı kooperatif üyesi olan Turan ile şirket yetkilisi .... dinlenildiğinde bu taşınmaz işlemlerinin şirket adına yapıldığının anlaşılacağını, dolayısıyla şirket adına yapılan taşınmaz devrinden gelen üyelik ile doğan aidat borçlarının şirket ile kooperatif arasında yapılan protokole dahil olduğunun görüleceğini, protokol açığı olduğunu düşünerek ... ismine dayalı olarak dava açıldığını, aidat ödenmesine karar verilen genel kurul toplantısında müvekkilinin bulunmadığını, topl...