Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2022/256 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı borçlu şirketten alacağının tahsili için 27.02.2020 tarihinde Ankara ...lcra Dairesinde takibe başlandığını ancak Davalının herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek İcra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalının takibe konu faturalar için iade faturası düzenlediğini, ancak davacının Franchise sözleşmesinin imzalandığı günden bugüne kadar sözleşmenin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/630 Esas - 2022/256 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2022/256
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı borçlu şirketten alacağının tahsili için 27.02.2020 tarihinde Ankara ...lcra Dairesinde takibe başlandığını ancak Davalının herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek İcra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalının takibe konu faturalar için iade faturası düzenlediğini, ancak davacının Franchise sözleşmesinin imzalandığı günden bugüne kadar sözleşmenin kanuni tanımına uygun olarak, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Franchise sözleşmesinin bağlayıcı olan ve her iki tarafa da karşılıklı hak ve yükümlülükler getiren, sürekli borç ilişkisi doğuran bir belge olduğunu ve müvekkilinin kendi borcu olan üretim, işletme ve pazarlama sistemini Franchise alana kullandırma borcunu ve Franchise alanı destekleme borcunu sözleşme gereği yerine getirdiğini, müvekkilinin Franchise ilişkisi süresince ilk günden itibaren iyi niyet ile Bigos standartlarına uyabilmek adına İşletme Klavuzunu teslim ettiğini, ana Franchise sözleşme ekinde sunulmuş olan zeyilname kapsamında iddianın yersiz olduğunun net bir şekilde görüldüğünü ifade edilerek davalı tarafından itiraz edilen 65.040,69 TL alacağın kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kendilerine borcu olduğu iddiasıyla faturalar kesildiğini, kesilen bu faturalara itiraz edilerek iade faturası düzenlendiğini, alacaklının takibe geçmeden önce faturalarla ilgili bir ihtarname göndermeden icra takibi başlattığını, Davacının, Davalı ile yapılan Franchise sözleşmesini ileri sürerek sözleşmedeki kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ettiğini, ancak yapılan sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, Davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından Davacı şirkete .... tarihli noter ihtarnamesi ile ve yine nin 20.01.2018 tarih ve 03590 sayılı ihtarnamesiyle sözleşme yükümlülüğüne uymasının talep edildiğini, Ekte sunulan ihtarnamelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin sözleşmeye uygun davranmaya ve yükümlülüklerini yerine getirmeye davet edildiğini, yapılan Franchise sözleşmesinin, güven ilişkisine dayalı, belli standartları olan karşılıklı görüş alışverişleri üzerine kurulu bir iş ilişkisi olduğunu, davacının sözleşmenin 5.2 maddesi gereği eğitim vermediğini, standart ürün göndermediğini, sözleşmeye aykırı olarak işletmede gör...