E. 2021/531 K. 2022/159
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 23/10/2013 tarihinde Çay Regülatörü ve HES İnşaat, Tedarik, Yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yüklenilen iş için gerekli tüm işlemleri yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca hakedişe ilişkin olarak düzenlenen 2 adet fatura bedeli ile revize sözleşmesi uyarınca artırımın ve ek iş bedellerinin tespiti ile tahsili gerektiğini ileri sürerek 10/07/2014 tarih 376.563,72 TL bedelli, 11/05/2014 tarih...
Karar Metni
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas - 2022/159 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/159
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 23/10/2013 tarihinde Çay Regülatörü ve HES İnşaat, Tedarik, Yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yüklenilen iş için gerekli tüm işlemleri yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca hakedişe ilişkin olarak düzenlenen 2 adet fatura bedeli ile revize sözleşmesi uyarınca artırımın ve ek iş bedellerinin tespiti ile tahsili gerektiğini ileri sürerek 10/07/2014 tarih 376.563,72 TL bedelli, 11/05/2014 tarih 454.484,19 TL bedelli faturalar ile şimdilik revize sözleşme uyarınca artırıma ilişkin 1.000,00 TL, ek iş bedeline ilişkin olmak üzere 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı def'inde bulunarak dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğunu, 6102 sayılı TTK'ya 7155 sayılı Kanun ile eklenen 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olduğu anlaşılmakla işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, müvekkilinin borçlu olmayıp davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise ''diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Davacı vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesinde 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca dava dilekçesin...