Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2022/510 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 13.06.2015 tarihinde işe girmiş, 31.10.2016 tarihinde son çalıştığı şirket tarafından...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas - 2022/510 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2022/510
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 13.06.2015 tarihinde işe girmiş, 31.10.2016 tarihinde son çalıştığı şirket tarafından işten çıkarılmış olduğunu, bunun üzerine ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemli dava açılmış olduğunu, davanın yargılaması sonucu Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, kesinleşene kararın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine, dosya borcunun 32.784,59 TL'sinin ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından yatırılmış olduğunu, bakiye tutar için 2.000,00 TL tutarın kurumlarınca yatırılmış teminattan mahsup edildiğini ve 5.946,95 TL'nin kurumları tarafından icra takip dosyasına yatırılmış olduğunu, dava dışı ...'ün müvekkili idare bünyesinde özel güvenlik hizmeti sunan davalı şirketler işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalı şirketler ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşme eki şartnamelerde yer alan düzenlemeler uyarınca işçilerin işçilik alacaklarından alt yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından işçiye ödenen bedelin davalı şirketlerce müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkili kurum tarafından ödenen 7.946,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları aranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanunun 2.maddesinin emredici nitelikte olup, madde düzenlemesi ile asıl işveren alt işveren arasında birlikte sorumluluğun esas olduğunun düzenlenmiş olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesinin de olmadığını, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunmuş olduğunu, davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmamış olduğunu, iş bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler yada teknik ve idari şartnamelerin hiçbirinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebile...