Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2022/246 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. A.Ş. & ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı arasında 22/07/2018 tarihinde Çorum İli Osmancık İlçesi 4. Etap 357 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında söz konusu işe ait sıva, boya, ısı yalıtım (mantolama), tamirat v.s. işlerinin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılması...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas - 2022/246 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2022/246
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. A.Ş. & ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığı arasında 22/07/2018 tarihinde Çorum İli Osmancık İlçesi 4. Etap 357 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında söz konusu işe ait sıva, boya, ısı yalıtım (mantolama), tamirat v.s. işlerinin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılması için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu işleri süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapmasına rağmen 262.989,63 TL bakiye alacağı ile % 15 oranında kendisinden kesinti yapılan 60.016,00 TL geçici kabul teminatı olmak üzere toplam 323.005,63 TL alacağın kendisine ödenmediğini, iş ortaklığını oluşturan her iki şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı şirketin itirazı ile durduğunu, iş ortaklığı oluşturan diğer şirket ... Mim. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ise takibe itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ihale sonucu ...Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'nin yapımını dava dışı ... AŞ. ile yüklendiğini, söz konusu projenin yapımı sırasında basit sıva, boya, tamirat - tadilat gibi işlerin yapımını davacı İbrahim Yeşilmen'e verdiğini, buna ilişkin de davacıya ödemeler yapıldığını, ancak davacının yüklendiği işleri bitiremediği gibi müvekkilinden fazla olarak tahsil ettiği ödemeleri de geri müvekkiline ödemediğini, davacının müvekkiline borçlu olarak ve taahhüt ettiği işleri tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin davacıya yaptığı fazla ödemelerin yanı sıra davacının tamamlamadan bıraktığı işleri üçüncü kişilere ve fazladan istihdam ettiği işçilere yaptırdığını, müvekkilinin, ihaleyle edimini üstlendiği işte davacının sebebiyet verdiği bir gecikme yaşandığını, işin daha fazla gecikmemesi için ekstra maddi külfet altına girmek zorunda kaldığını, iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının haksız olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ve nakdi teminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın ipta...