E. 2021/172 K. 2022/461

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas - 2022/461 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2022/461 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2012 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasından yapılan anlaşma gereğince, Genel Kurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı'nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı kapsamında 01.01.2004 tarihinde atış poligonu inşaatına başladıklarını, ancak ... Ankara İnşaat Emlak ve Nato Enf. Bölge Başkanlığı'nın talebi üzerine inşaata ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, Temmuz 2004 tarihinde gelen talimat üzerine inşaatın durdurulduğunu, davacının bu zaman içerisinde poligon yapımı için gerekli olan malzemelerin tamamına yakınını poligon sahasına biriktirdiğini, bazı malzeme bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davacının bedeli ödenen malzemelerin montajını gerçekleştirdiğini, inşaatın durdurulmasından sonra işe ilişkin hak edişlerini aldığını, ancak montajı yapılmayan, poligonlar bölgesine istiflenen ve tedbir kararı gereği ihbar olunan tarafından iade edilmeyen davacıya ait olan malzeme bedellerinin ödenmediğini, bu malların iadesi yönünde yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek sözü edilen malzeme bedellerine karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin malzemelerin iadesi için yaptıkları ilk başvuru tarihi olan 11/07/2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği 30/04/2013 tarihli dilekçe ekinde davaya konu olan malzemelere ilişkin listeyi sunarak, 14.01.2009 tarihinde ihtiyaç fazlası olan malzmelerin önce davalı şirkete sonra da kendilerine iade edildiğini beyan etmiş, mahkememizce 24.10.2013 tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince davadaki taleplerini 379.912,54 TL'nin tahsiline ilişkin olduğunu bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığını ve kesin hesabın yapıldığını, sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde bazı imalatlar yapıldığını , bunların bedelinin de ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını ve talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı ile asıl iş sahibi Milli Savunma Bakanlığı arasında çıkan uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının sözleşmenin feshi ve alacaklarının tahsili için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı davayı açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacının varsa alacak talebinin davanın sonuçlanmasından sonra dinlenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep...