Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmiş olduğu otoyol ve köprülerden ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin tamamına itiraz etmesi üzerine takibin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/478 Esas - 2022/55 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/55
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmiş olduğu otoyol ve köprülerden ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın yasal faiziyle ve diğer tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın Antalya İli Kepez İlçesinde Rent A Car faaliyetleri yürütmekte olduğunu, dava konusu ... plakalı araca ilişkin ihlalli geçiş eylemirir müvekkile ait olmadığını, aracı kiralayan şahsa ait olduğunu, araç kiralayan şahsın kira müddeti içerisinde ihlal ettiği trafik kurallarından dolayı sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Aracın ruhsat kaydı uyap sisteminden çıkartılmış olup ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürl...