Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/488 · K. 2022/269
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/488 K. 2022/269

E. 2021/488K. 2022/26924 Mart 2022
kredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMVicra takibiiadealacağın tahsilihacizyetkiye itirazbilirkişi raporuödeme emritazminaticra takibine itirazicra inkar tazminatıfaize itiraztekerrüryetkili mahkemehak düşürücü süreihtiyati haciziptal davasıbilirkişi incelemesikefalet sözleşmesialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Manisa Şubesi ile davalı Tezcan Kuyumculuk Telekominikasyon İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Satış ve Hizmetleri Dekarosyon Mobilya Turizm Taahhüt Nakliye Gıda Hayvancılık Mühendislik Zirai ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ..........'in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, ödenmesi gereken borç bakiyesinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine kredi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2022/269

DAVA : İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Manisa Şubesi ile davalı Tezcan Kuyumculuk Telekominikasyon İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Satış ve Hizmetleri Dekarosyon Mobilya Turizm Taahhüt Nakliye Gıda Hayvancılık Mühendislik Zirai ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ..........'in müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, ödenmesi gereken borç bakiyesinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek; borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu Tezcan Kuyumculuk Telekominikasyon İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Satış ve Hizmetleri Dekarosyon Mobilya Turizm Taahhüt Nakliye Gıda Hayvancılık Mühendislik Zirai ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve .......'e ayrı ayrı Manisa 2. Noterliğinin 10.06.2021 tarihli ........ yevmiye numaralı ve Manisa .......... Noterliğinin 14.06.2021 tarihli ............ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir .....İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatılarak borçlu-davalılara 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlu-davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Borçlu-davalıların itirazının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz edilen icra takibinin, davalı-borçluların imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin hükümleri doğrultusunda kullandırılan ve geri ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız haciz yolu ile icra takibi olduğunu, yapılan icra takibinin, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalı-borçluların, kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduklarını, kredi hesabına ait hesap özetlerinde ve banka kayıtlarında kullanılan kredi miktarının ve talep edilen alacak miktarının, açıkça belli olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere sözleşme hükümleri gereği uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemelerin İzmir ilinde bulunan icra dairesi ve mahkemeler olduğunu, HMKna göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, borçlu davalılar ayrıca faize itiraz etmekte ise de; borcun kaynağı olan, davalı tarafından imza altına alınan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 46.sayfasının Nakdi ve Gayrinakdi kredilerde müşterinin borçlar tamamen ödeninc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/176

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/168 · K. 2022/250

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/496 · K. 2022/295

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/122 · K. 2022/118

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2022/248

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2022/737

28 Eylül 2022