DAVA :İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Banka ile davalı ..........ve Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ............ 'ın şirket yetkilisi olarak ve hem de kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kullanılan krediler ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir..... İcra Müdürlüğünün ........... E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/168 KARAR NO : 2022/250
DAVA :İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Banka ile davalı ..........ve Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ............ 'ın şirket yetkilisi olarak ve hem de kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kullanılan krediler ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir..... İcra Müdürlüğünün ........... E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı borçlunun T.İş Bankası A.Ş Dağ ve Komando Tugay Komut. Hakkari Şubesinin yetkili olmadığını ve dolayısıyla husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek takibe borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, alacaklı bankadan kredi kullanmış olup bu kredi karşılığında müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, alacaklı banka tarafından müvekkili adına kayıtlı ........... Parsel'de kayıtlı numaralı arsa nitelikli taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin tüm taksitleri ödemesi halinde ipoteğin kaldırılacağının bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen taksit dönemlerine titizlikle uyduğunu ve taksitlerini ödediğini, pandemi nedeniyle işleri kötüye giden müvekkilinin, taksitleri ödeyemeyeceğini anlayınca evi satışa çıkardığını ve satış bedeli ile tüm kredi bedelini ödediğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin, bankanın fek yazısı ile kaldırıldığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu kalmamasına rağmen davacı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine girişildiğini, takibe yapılan faize ilişkin itirazın yerinde olduğunu, davacı alacaklının, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmeksizin icra takibine giriştiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı alacaklı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevaba cevap ...