DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; banka ile dava dışı ... Züc. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.08.2013 tarihli 50.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 03.09.2014 tarihli limit artırım sözleşmesi, 05.05.2016 tarihli 500.000-TL Bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'nin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında 734.689.37-TL Nakdi, 1.600.-TL Gayri...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/359 KARAR NO : 2022/257
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; banka ile dava dışı ... Züc. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.08.2013 tarihli 50.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 03.09.2014 tarihli limit artırım sözleşmesi, 05.05.2016 tarihli 500.000-TL Bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'nin işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında 734.689.37-TL Nakdi, 1.600.-TL Gayri nakdi alacakla ilgili takibe başlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaliyle takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil hakkında açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, borcun kaynağı olan ticari kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin BK. 20. Md. gereği genel işlem koşulu sözleşmeler olduğunu, imzalatılan kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlar kanunun kefalet sözleşmesinin nasıl olması gerektiğini düzenlediğini, müvekkilin kötü niyetli olarak borca itiraz etmediğini, kendisinin cezaevinde olması şirket ortaklarından ...nin ölmüş olması bu nedenle şirketi şu an işleten kimse olmamasından dolayı acze düştüklerini belirtmek istediklerini, müvekkile gelen icra emri ve eklerinde borcun kaynağını gösteren belgelerin gönderilmediğini, müvekkilin 13.06.2013 tarihli 100.000-TL ve 03.09.2014 tarihli 150.000-TL ödemeli kredi sözleşmesi ödemeleri yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; arabuluculuk son tutanak aslı, genel kredi sözleşmesi ve limit arttırım sözleşmesi, ihtarname, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takip talebi ödeme emri, borçlunun itiraz dilekçesi, 05/08/2020 tarihli tensip tutanağı, müvekkil banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 04/02/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ evrakları, tanık, ticaret sicil evrakları, kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayan...