DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Bankanın İzmir Şubesince davalı borçlu ...... Dan San Tic.Ltd. Şti. ile arasında akdedilen 10.01.2019 tarihli 600.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir ....... İcra Müdürlüğünün.......E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2022/240
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Bankanın İzmir Şubesince davalı borçlu ...... Dan San Tic.Ltd. Şti. ile arasında akdedilen 10.01.2019 tarihli 600.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İzmir ....... İcra Müdürlüğünün.......E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, davalıların itirazlarının iptalı ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafından hukuka aykırı şekilde takibe başlanmış ve itiraz edilmiştir. .........Ltd. Şti. bakımından kullandırılan kredinin KGF kapsamında olup resmi gazetede yayınlanan yönetmelik kapsamında takip başlatılmadan yapılandırma ile ilgili ihtar çekilmesinin zorunlu olduğunu, yapılandırma sonrası ihlal yapılması halinde takip yapılabileceğinin bildirildiğini, ......... ile ilgili de aynı şekilde işlem yapılması gerektiğini, ... kefil durumda olduğundan öncelikle asıl alacaklıdan borç tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, sonrasında kefil için takibin başlatılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ..........İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak imzalanan kefalet sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalı borçlular aleyhine İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Dosyasından 01.09.2020 tarihinde aldığı haciz kararı ile, ödeme emri göndermek suretiyle 07.09.2020 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, 533.307.96-TL Asıl alacak, 140.304.44-TL İşlemiş faiz, 7.015.22-TL BSMV, 387.19-TL Masraf, 151.80-TL İht. Haciz mas., 755.00-TL İht. Hac. Vek ücreti olmak üzere toplam 681.921.61-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %...