Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/7 · K. 2021/292
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 K. 2021/292

E. 2020/7K. 2021/29225 Mart 2021
tazminattrafik kazasıicra takibiitirazın iptalihaksız fiilicra inkar tazminatıanonim şirketiptal davasızarar tazminihaksız eylemmaddi zararyerleşim yeriicra takibine itirazsigorta sözleşmesiispat yüküalacağın tahsilibedelin tazminibilirkişi raporuborca itirazabonelik sözleşmesiistirdatmenfi tespitmücbir sebeptakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı/borçlu olan .... Anonim Şirketinin borçlu olmadığını, iddia ederek süresi içinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5A Maddesinde düzenlenen Bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/7 Esas KARAR NO : 2021/292

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı/borçlu olan .... Anonim Şirketinin borçlu olmadığını, iddia ederek süresi içinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5A Maddesinde düzenlenen Bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü gereğince arabulucuya başvurulduğunu, davalı/borçlu ... Anonim Şirketi tarafından poliçesi düzenlenen ... plakalı araç ile idaremize ait ... plakalı otobüs arasında 11.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ...plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan...'ın Karayolları Trafik Kaununun 46/2-c maddesinde düzenlenen Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek kuralını ihlal ettiğinden Asli kusurlu olduğunu kaza sonucunda müvekkilinin aracında 8.188,47 TLlik maddi hasar meydana geldiğini, takip başlamadan önce müvekkili tarafından davalı/borçlu Aksigorta anonim şirketine ihtar gönderildiğini meydana gelen trafik kazasında ...plakalı karşı taraın araç sürücüsünün asli kusurlu olması sebebiyle kusur oranının (%75) karşılığı olan 6.141,36 TL hasar bedelinin tazmini talep ettiğini davalı /borçlu ... Anonim Şirketi tarafından ise hasar bedelinin sadece 3.070,68 TLlik kısmını ödediğini, araçlarınındaki hasar bedeli ve ferilerinden ... Anonim Şirketi ve dava dışı...ın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... ve ... Anonim Şirketi hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı /borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu haksız itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde .... No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12.12.2017-12.12.2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/2 · K. 2021/959

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/25 · K. 2021/1097

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/13 · K. 2021/598

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2021/275

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2021/616

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/701 · K. 2022/13

11 Ocak 2022