Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/06/2020 Karar Tarihi : 17/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1929 yılında kurulmuş ve İstanbul Ticaret Odası'na 04.09.1998 yılında kayıt olmuş bir firma olduğunu, 01.06.2009 tarihinde şirket merkezini Çayırova/Kocaeli adresine taşımış olduğundan Gebze Ticaret Odası'na kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında "..." ünvanını marka olarak tescil ettirdiğini, markanın şirket tarafından üretilen ürünlerin üstünde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtaları ile kendi internet sitesinde aktif...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/184 Esas - 2021/36 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/184 Karar No : 2021/36
Hakim : ... Katip : ..
Davacı : ... Davalılar :... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 29/06/2020 Karar Tarihi : 17/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1929 yılında kurulmuş ve İstanbul Ticaret Odası'na 04.09.1998 yılında kayıt olmuş bir firma olduğunu, 01.06.2009 tarihinde şirket merkezini Çayırova/Kocaeli adresine taşımış olduğundan Gebze Ticaret Odası'na kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında "..." ünvanını marka olarak tescil ettirdiğini, markanın şirket tarafından üretilen ürünlerin üstünde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtaları ile kendi internet sitesinde aktif olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin bilinirliğinin tartışmasız olduğunu, ... markasının tanınmış marka koruması kapsamında değerlendirildiğini, ... ... Hafriyat markasının açıkça müvekkilinin marka hakkını zedelediğini, hukuka ve kanuna aykırı nitelikte olduğunu, "..." markasına ilişkin dilekçe ekinde sunulan tescil bilgisinde de açıkça görüleceği üzere "..." markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, marka müracaatında bulunanın ... adında bir şahıs olduğunu, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde sadece Facebook ve İnstagram gibi sosyal mecralarda sayfası olduğunu, markayı ... HAFRİYAT olarak kullandığını, marka müracaatındaki ... ibaresinin ... HAFRİYAT KUYUMCULUK kelimelerinin baş harfleri olduğunu ve ticari faaliyetlerinde hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu durumun açıkça başvurucunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ... ... HAFRİYAT üzerinde yapılan görsel tertibatın, tescile konu olması için olduğunu, açıkça görüleceği üzere işbu müracaatın müvekkilinin tanınmış markasının ününden yararlanmak amacıyla kötü niyetle yapılmış bir müracaat olduğunu, bu markadaki ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, HAFRİYAT ve KUYUMCULUK ibarelerinin genel anlam taşıdığını ve cins vasıf içeren kelimeler olduğunu, ... ibaresiyle farklı marka algısı yaratılmaya çalışıldığını ve hukuka aykırı bir şekilde TÜRKPATENT Üst Kurulunca "markaların benzer olduğu" tespit edilmesine rağmen müvekkilinin itirazının reddedildiğini, muhatabın marka kullanım görsellerini dilekçeye ekleyerek başvurucunun ... ... HAFRİYAT markasını yalnızca tescil amacıyla kullandığını, sosyal medya platformlarında ise yalnızca ... HAFRİYAT olarak kullandığının görüldüğünü, bu nedenle tescil talebinin kabulünün açıkça izahtan uzak olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 01/04/2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline...