Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 16/10/2020 Karar Tarihi : 02/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin sabun, gliserin ve kozmetik ürünlerinde ülkenin önde gelen ve en büyük ihracat firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin bünyesindeki markalardan birinin ... seri markaları olduğunu, müvekkilinin bu markalarının 1996 yılından beri tescilli olduğunu, davalı tarafın ise... sayısı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ilgili markanın müvekkili markaları ile karıştırılma ve haksız rekabete sebebiyet verebileceğini, dava konusu markayı...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/316 Esas - 2021/197 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/316 Karar No : 2021/197
Hakim :.... Katip : ....
Davacı :..... Davalılar :.....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 16/10/2020 Karar Tarihi : 02/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin sabun, gliserin ve kozmetik ürünlerinde ülkenin önde gelen ve en büyük ihracat firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin bünyesindeki markalardan birinin ... seri markaları olduğunu, müvekkilinin bu markalarının 1996 yılından beri tescilli olduğunu, davalı tarafın ise... sayısı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ilgili markanın müvekkili markaları ile karıştırılma ve haksız rekabete sebebiyet verebileceğini, dava konusu markayı taşıyan ürünlerin de müvekkili tarafından üretildiği izlenimi doğurabileceğini, her iki markanın da esas unsurlarının ... ve ... şeklinde olduğunu, markaların son üç harflerinin ve bu harflerin sıralamalarının aynı olduğunu, markaların bu nedenle işitsel olarak benzer olduklarını ve birbirlerinin serisi gibi algılanacaklarını, her iki markanın da görsel olarak da benzer olduklarını, markaların kapsamlarındaki sınıfların aynı olduğunu, dolayısıyla hitap ettikleri tüketici kitlesinin de aynı olacağını, tüketicinin bir kesiminde dahi oluşacak yanılgı ihtimalinin markaların benzerliği için yeterli görülmesi gerektiğini, müvekkili markalarının dava konusu markadan çok daha evvel tescil edilmiş olduğunu, davalının markasını tescil ettirirken kötü niyetli olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline, 2019/06164 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahsa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın gen...