Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 27/10/2020 Karar Tarihi : 03/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ihtilaflı ... markası için itirazlar ve YİDK başvurularının reddedildiğini, bu ibarenin gündelik söyleyiş içinde ...yı veya ...ya şeklinde kullanılacağını, davalı tarafın (itiraza cevap dilekçesinde) sayaç üretimi yaptığını belirtmesine rağmen 7 ve 9 numaralı sınıflarda kendi üretim alanları ile kesişen üretimleri olduğunu, yurt genelinde ve yurt dışında yaygın satış ağlarına sahip olup, tanınmışlıklarından haksız rekabet ile faydalanmak istenildiğini,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/328 Esas - 2021/198 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/328 Karar No : 2021/198
Hakim : .... Katip : ....
Davacı : ..... .... Davalılar :.....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 27/10/2020 Karar Tarihi : 03/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ihtilaflı ... markası için itirazlar ve YİDK başvurularının reddedildiğini, bu ibarenin gündelik söyleyiş içinde ...yı veya ...ya şeklinde kullanılacağını, davalı tarafın (itiraza cevap dilekçesinde) sayaç üretimi yaptığını belirtmesine rağmen 7 ve 9 numaralı sınıflarda kendi üretim alanları ile kesişen üretimleri olduğunu, yurt genelinde ve yurt dışında yaygın satış ağlarına sahip olup, tanınmışlıklarından haksız rekabet ile faydalanmak istenildiğini, YİDK kararında kullanım ispatına ilişkin delil sunulmadığı ya da sunulan delillerin yeterli bulunmadığının tespit edildiğinden itirazlarının reddedilme gerekçesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline, 2019/77977 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın 20.08.2019 tarihinde 07 ve 09. sınıflarda tescil başvurusunda bulunulduğunu, 331 sayılı bültende yayınlandığını, davacı tarafından ... sayılı ... ibareli mesnet marka ile 6769 SMK m6/1, 6/3, 6/9 kapsamında itiraz edildiğini, davalının itiraza cevap dilekçesinde kullanım ispatı talep ettiğini ancak davacının delil sunmadığı veya sunduğu delillerin yeterli görünmediğini ve bu sebeple m.6/1 kapsamında dikkate alınmadığını, ... sayılı marka ile dava konusu marka arasında kısmi bir benzerlik bulunsa da bütünsel algı ve mal ve hizmetler arasındaki benzerlik düzeyi bakımından karışıtırılma ihtimali olmadığından iltibas bulunmadığını, tüketicilerin markalar ve sahipleri arasında ilişki kurmayacağını, m. 6/3 ve m. 6/9 kapsamındaki itirazlarının da haklı bulunamayacağını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının ... ibareli markayı kullanmadığını, benzer ürün olan sayaçlarda davacının antech logosunu kullandığını, davacıya ait..... adresinde ve n11 satış sitesinde sayaçların üzerinde antech markasını kullandığını, davalının ticaret unvanı olan .... kısaltması olup benzer alanda faaliyet gösteren pek çok firma tarafından ... kısaltması olarak kullandığını, ... ibaresinin endüstriyel ve elektronik kelimelerinin kısaltması olarak sektörde sıkça farklı firmalar tarafından unvan seçildiğ...