E. 2021/569 K. 2022/156
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişilerinin nevi değiştirilmesi yoluyla kurulduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkı, kurulan müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile devredildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürecin yaklaşık 7 yılda tamamlanmış olup, ...'ın hisselerinin tamamının 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Yatırım San. Ve Tic. A.Ş.'ne satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü...
Karar Metni
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/569 Esas - 2022/156 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/569 KARAR NO : 2022/156
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişilerinin nevi değiştirilmesi yoluyla kurulduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkı, kurulan müvekkili şirkete 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile devredildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürecin yaklaşık 7 yılda tamamlanmış olup, ...'ın hisselerinin tamamının 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Yatırım San. Ve Tic. A.Ş.'ne satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde dava dışı ...'ın 01/04/2003 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaralanması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine Diyarbakır Asliye ... Hukuk Mahkemesinin 2010/44 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın 10/03/2015 tarih ve 2015/92 sayılı karar ile sonuçlandığını, kararın müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2016 tarih, 2015/17785 esas, 2016/6394 sayılı kararı ile onandığını ve kararın kesinleştiğini, ilamın Şanlıurfa ... İcra Dairesinin 2015/4725 sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından 11/05/2015 tarihinde 1.753.915,54 TL ve 01/06/2016 tarihinde 42.442,98 TL olmak üzere toplam 1.796.358,52 TL'nin icra dairesi hesabına ödendiğini, söz konusu olaydan kaynaklı sorumluluğun İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ...'ta olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sözleşmenin anılan bu 2 hükmü gereğince sorumluluğun müvekkili şirkette olmayıp tamamen davalı ...'ta olduğunun açıkça anlaşıldığını, ... ile İHDS akdeden diğer elektrik dağıtım şirketinden biri olan Meram ...'a muhatap olarak 01/02/2011 tarihinde ... tarafından gönderilen yazıda İHDS'nin 7.4 maddesi uyarınca ...'ların ...'ın ayrılmaz bir parçası olduğu, şirket sermayelerinin tamamının ...'a ait olduğu, bu dönemde yapılan faaliyetlerden doğan hakların ...'a ait olduğu, fiili devir tarihinden önceki döneme ait haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme taşıyan tazminat taleplerine ilişkin hukuki taleplerin tarafının ... olduğu ve bu durum neticesinde taraf değişikliğinin yapılmasının talep edildiğini, ilgili yazılardan ve ... Teftiş Kurulu Başkanlığının 25/10/2010 t...