DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı belirtilen listeye göre, 168 ayrı yerde müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda; davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu, başvuruları sonucunda bir sonuç alınmadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/2000...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas - 2022/41 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/149 KARAR NO : 2022/41
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :..... DAVA İHBAR OLUNANLAR : ..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı belirtilen listeye göre, 168 ayrı yerde müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda; davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu, başvuruları sonucunda bir sonuç alınmadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/2000 E. Sayılı dosyasında icra takip takibi yapıldığını, bununla birlikte, davalı şirketin kötü niyetli olarak, likid olan borca ve icra takibine itiraz etmesi üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosuna 2020/13676 Büro dosya No. sunda kayıtlı dilekçe ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve tarafların anlaşamaması üzerine işbu davanın açıldığını, iş bu davaya işçilik ücreti ve faizin dahil edilmediği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu tarafından icra takibi yapılan itirazın 46.002,53 TL asıl alacak ile 846,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.849,40 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalının itirazıyla alacak tahsilinin gecikmesi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasarlara elektrik kablolarını usulüne) uygun döşenmemesi su borularının üzerinden geçirilmesinin sebebiyet verdiği gibi diğer kurum ve kuruluşlarında çalışmalarının sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan bir şekilde tutulan tutanaklarla iddia edilen hasârlarla idareleri arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca kötü niyetten bahsedilerek icra inkar tazminatı talep edildiğini, oysa likit bir alacak iddiası söz konusu olmadığı gibi icra takibi yapılan tutar ile itirazın iptali davasına konu olan tutarın icra dosyasının incelenmesi halinde farklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle de yargılamayı gerektiren bir iddia ve talebin olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla icra inkar tazminatının haklı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, idarenin ilgili birimlerinin, L.... adreslerinde idare elemanlarınca herha...