DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde 14 ayrı yerde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, başvurular sonucunda yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10916 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak likid olan borca ve icra takibine...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/657 Esas - 2022/36 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/657 KARAR NO : 2022/36
HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... DAVALI :..... OLUNAN : .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde 14 ayrı yerde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, başvurular sonucunda yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2020/10916 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak likid olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 1.519,13 TL asıl alacak ile 20,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.539,25 TL üzerinden iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına karar verilmesini, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen olay tarihinden itibaren de zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu ve benzeri iddia ve taleplerle ilgili husumetin idarelerine yöneltilemeyeceğini, çünkü bu tür iddia edilen hasarların iletim kablolarının usulüne uygun döşenmemesi, su borularının üzerinden geçirilmesi sebebiyet verdiği gibi, diğer kurum ve kuruluşlarında çalışmalara sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan bir şekilde tutulan tutanaklarla, iddia edilen hasarla idare arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca kötü niyetten bahsedilerek icra inkâr tazminatı talep edildiğini, oysa likit bir alacak iddiası söz konusu olmayıp, yargılamayı gerektiren bir iddia ve talebin olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla icra inkâr tazminatının haklı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu tutanakların hiçbirinin usulüne uygun tutulmadığını, yokluklarında tek taraflı, hasarın nasıl oluştuğu, hasarı yapan araçlara, firmalara veya kişilere ait bilgilere yer verilmeden tutulan tutanaklarla, iddia edilen hasarların idareve yüklenici firmalar ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bu bilgilere ve tespitlere yer verilmesinin, idare dışında birçok kamu kurum ve kuruluşlarla (Telekom, Doğalgaz vs.) ile birlikte özel şahıs ve tüzel kişiliklerinde çalışma yapması nedeni ile önemli ve zaruri...