DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılına kadar ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşmaya bağlı kalarak teslim edilmesi gereken ürünlere ait imzaladığı senetlerin ödemesini yaptığını, tarafların imzaladığı senetleri iade aldığını fakat teslim edilmesi gereken ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin 60.000,00 TL'lik kısmının banka kanalıyla yapılmış olduğunu ancak ödeme yapılan bu kısımlar için herhangi bir fatura verilmediğini, bu sebeple davalıların davacıya mal teslimi yapmadığının açıkça...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2022/138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılına kadar ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşmaya bağlı kalarak teslim edilmesi gereken ürünlere ait imzaladığı senetlerin ödemesini yaptığını, tarafların imzaladığı senetleri iade aldığını fakat teslim edilmesi gereken ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin 60.000,00 TL'lik kısmının banka kanalıyla yapılmış olduğunu ancak ödeme yapılan bu kısımlar için herhangi bir fatura verilmediğini, bu sebeple davalıların davacıya mal teslimi yapmadığının açıkça anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için 31.07.2019 tarihinde Ankara Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, yapılan su alışverişi sebebi ile davalı şirketin davacı şirkete yaklaşık 75.000 TL borcu bulunması sebebiyle bu bedelin talep edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, söz konusu senetlerin ödenen bedellerine ilişkin borcun ödenmesi için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; itirazın iptali ile takibi devamına, itiraz nedeniyle davalı alevhine takip konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davanın, davacı ile davalı ... Grup Gıda İnş.Hay.Tar.Ür.İml.Paz.İth.İhr.San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında olan ticari ilişkiye dayandırıldığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirket dışında şirket hissedarlarının hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, davalılar ... ve ... açısından husumet itirazında bulunduklarını, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, iki yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının, 01.01.2016 tarihli Tali Bayilik Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin, Ankara baş bayi olduğu "..." markalı suların pazarlamasını yaptığını, taraflar arasında hukuken geçerli olan tüm belge, fatura ve ödemelerin cari hesaba işlendiğini, cari hesap ilişkisinin sona erdiği tarihte, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, sayılı dosyasında, aynı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik dava açmış olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulundukların, davacı tarafın...