E. 2020/498 K. 2021/18

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/498 KARAR NO : 2021/18

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Acentalık Sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/19/2021

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 12/05/2011 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde yetki sahası ...ili olan temsilcilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar sözleşme maddelerinde mutabakat sağlandığını, sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların yetki sınırlarını aşarak müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davalıların acente sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği müvekkilinin ...acentesi olarak sözleşme akdettiği kişileri müvekkili bildirmek zorunda olduğunu, davalının bu görevini de aksattığını, hatta müvekkile hiç bildirmediği işlemlerde bulunduğunu, acente yetkilisinin müvekkili tarafından sorulan sorulara makul sürede cevap vermediğini, başvuran kişilerin işlemleri hakkında müvekkilini bilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkile ulaşmış birden çok şikayet olduğunu belirterek davalılar ile davacının İmzalanan 12.05 2011 tarihli temsilcilik sözleşmesi gereği davalıların uymak zorunda olduğu yükümlülükler, özen borcu, rekabet etmeme borcu, sadakat borcunun ihlali nedeniyle davacının uğramış olduğu 20.000,0 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile , davacının bilgisi dışında yapılan öğrenci kayıtları nedeniyle doğan 20.000,00 TL komisyon alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Işlak Paksoy vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, davanın müvekkili açısından yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin acentelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, yazılı acentelik sözleşmesinden bu durumun açıkça belli olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki ilişkinin, diğer davalının müvekkiline yönelik "birlikte çalışalım, acentelik sözleşmesi yaptım, sizde bu işin uzmanısınız" şeklindeki yaklaşımı ile müvekkilinin acente olan diğer davalının teklifini kabul etmesi ve bir kısım işler gerçekleştirmesi olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacı ile tefrik edilen dosyada davalı ... arasında imzalanan ve davalı ... Işlak Paksoy'un daha sonra onay vererek dahil olduğu iddia edilen sözleşme kapsamında davalıların sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettikleri, sadakat ve rekabet etmeme hükümlerine uymadıkları iddiası ile açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...