Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında...Makinesinin fan revize işinin yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini, revize işiyle ilgili parça alımlarının davacı firma tarafından karşılanıldığını, işin işçilik ve montaj kısımlarının da davacı tarafından yapıldıktan sonra tesliminin yapıldığını, düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiğini, sonradan yeni bir fatura düzenlendiğini, davalı firmanın yine faturayı iade ettiğini, davalı firmanın yapılan imalatların sökülmesini istediğini, sökmek için adrese gidildiğinde de yazılı sözleşme olmadığı için imalatların sökülmesine izin vermediği, yapılan iş bedelinin şimdilik 5.500,00 TL' sinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 KARAR NO : 2021/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında...Makinesinin fan revize işinin yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini, revize işiyle ilgili parça alımlarının davacı firma tarafından karşılanıldığını, işin işçilik ve montaj kısımlarının da davacı tarafından yapıldıktan sonra tesliminin yapıldığını, düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiğini, sonradan yeni bir fatura düzenlendiğini, davalı firmanın yine faturayı iade ettiğini, davalı firmanın yapılan imalatların sökülmesini istediğini, sökmek için adrese gidildiğinde de yazılı sözleşme olmadığı için imalatların sökülmesine izin vermediği, yapılan iş bedelinin şimdilik 5.500,00 TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 220.650 TL ye çıkararak ıslah yoluyla toplam 20.650 ,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 1996 model Otoklavın revizyonunun davacı şirkete yaptırıldığını, garanti kapsamında olan eksiklik ve hatadan dolayı yeni bir fan takıldığını ve yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu işlem için 76.638,35 TL ödediğini, dava konusu faturanın haksız düzenlendiği için iade edildiğini, yapılan işlemin hatalı olması sebebiyle davacının ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava , eser (hizmet) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kısmi dava açılıp açılmayacağı, davacının alacağına konu edilen faturadaki fan revizyonu işinin 76.638,35 TL tutarındaki fatura kapsamında yapılan bir revizyon işi olup olmadığı, farklı iş ise yapılan imalatın fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı, davacının ne miktarda ücrete hak kazandığı noktasındadır. Davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edildiğinden iş bedelinin mahkemece tespiti gerektiğinden davacının davasını kısmi dava açmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Deliller: İmalat resimleri, maliyet çalışmaları, faturalar, revizyon teklifleri, ... firması tarafından yapılan inceleme , fan fotoğrafları, ödeme belgeleri, tarafların dosyaya sundukları beyan ve deliller ile , davacı tarafın isticvabı, keşif, bilirkişi incelemesi. Teklif: 29.01.2020 tarihli teklifte, teklifin kapsamında önce elektrik otomasyonu revizyonuna ilişkin açıklamalar yazılmış sonra yedek parça temini başlığı altında ... sirkülasyonu fanı imalatı yapılacak, ......