Şirket ortaklarının dışlayıcı tutumları nedeniyle şirket kanalından çok az atık akü alması, alınan kararlara uymaması nedenleriyle davacı şirkete diğer soruşturma taraflarına oranla daha az oranda para cezası takdir edildiği anlaşılmış olup, kanun'da öngörülen sınırlar içinde eylemle orantılı olarak uygulanan para cezasının hukuka uygun olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/1655 K. 2011/4832 T. 1.11.2011 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA BİREYSEL MUAFİYET ATIK AKÜMÜLATÖRLER ŞİRKET ORTAKLARININ DIŞLAYICI TUTUMLARI NEDENİYLE ŞİRKET KANALINDAN ÇOK AZ ATIK AKÜ ALMASI, ALINAN KARARLARA UYMAMASI NEDENLERİYLE DAVACI ŞİRKETE DİĞER SORUŞTURMA TARAFLARINA ORANLA DAHA AZ ORANDA PARA CEZASI TAKDİR EDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞ OLUP, KANUN'DA ÖNGÖRÜLEN SINIRLAR İÇİNDE EYLEMLE ORANTILI OLARAK UYGULANAN PARA CEZASININ HUKUKA UYGUN OLDUĞU HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 İstemin Özeti: Davacıya 16.10.2008 tarihli yazı ile bildirilen Rekabet Kurulu'nun 20.05.2008 tarih ve 08-34/456-161 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısımlarının, ön araştırma raporunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 40. maddesinde öngörülen 30 günlük süre aşıldıktan sonra Kurul'a sunulduğu, ? Ana sözleşmesinde ve ? hissedarlar sözleşmesinin 21 tarafı olduğu halde, sadece 8 teşebbüs hakkında soruşturma açılmasının husumetin yöneltilmesi açısından hukuka aykırı olduğu, atık akülerin yalnızca mevzuat gereği öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesi için toplandığı, ticari bir amacın güdülmediği, bütün sürecin Atık Pil ve Akümülatörlerin Kontrolü ( APAK ) Yönetmeliği ile belirlendiği, APAK Yönetmeliği'ne uygun olarak ve Çevre ve Orman Bakanlığı'nın yönlendirmesiyle gerçekleşen eylemlerin cezalandırılmayacağı, cezanın adil, ölçülü ve orantılı olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Ön araştırma raporunun Kurul'a süresinde sunulduğu, dava konusu kararda 4054 sayılı Kanun çerçevesinde ihlâl olarak tespit edilen eylemlerin hiçbirinin APAK Yönetmeliği veya Çevre ve Orman Bakanlığı'nın teşvik veya telkininden kaynaklanmadığı, ....'in kurucu üyeleri tarafından ortak kontrol edildiği, ....'in 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında kurucu taraflar arasındaki rekabetçi davranışların koordinasyonunu sağlayan ve rekabeti sınırlayan amaç ve etkilere sahip olan bir işbirliği anlaşması olduğu, bu nedenle husumetin kurucu ortaklara yöneltildiği, AKÜDER oluşumunun rekabet hukuku açısından herhangi bir sakıncası olmadığı, sorunun ....'in kurulmasıyla birlikte oluşturulan sistemle ilgili olduğu, rekabet sınırlamasının, teşebbüslerin Yönetmelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi için gerekli olmadığı, Bakanlığın teşvikinin, atık akülerin çevreyle uyumlu yönetiminin sağlanması amacına yönelik bir sistem oluşturulmasını ve derneklerin kurulmasını desteklemekle sınırlı olduğu, zaten bu durumun değerlendirildiği ve ceza takdirinde hafifletici neden olarak dikkate alındığı, APAK Yönetmeliği gereği atık akülerin, doğrudan ve yalnızca üreticilerine teslim edilmesi zorunluluğu olmadığı, Yönetmeliğin hatalı ve rekabeti engelleyecek biçimde yorumlandığı, davacı şirketin akü üreticisi olmaması, akü üreticilerinin bayiliklerine dayanan bu sistemin ve bu sistemi uygulamak için alınan hiçbir kararın davacı şirket lehine olmaması, .... ortaklarının dışlayıcı tutumları nedeniyle .... kanalından çok az atık akü alması, alınan k...