İhale sonucu arsa alanların mağduriyetlerine yol açmamak amacıyla ve bu kişilere satış bedellerinin iadesini sağlayabilmek bakımından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/9421 K. 2009/8610 T. 24.9.2009 ARSA SATIŞ İHALESİNİN İPTALİ BELEDİYE ENCÜMEN KARARININ İPTALİ İSTEMİ İHALE SONUCU ARSA ALANLARIN MAĞDURİYETLERİNE YOL AÇMAMAK AMACIYLA VE BU KİŞİLERE SATIŞ BEDELLERİNİN İADESİNİ SAĞLAYABİLMEK BAKIMINDAN TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞINDAN, AKSİ YÖNDE VERİLEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2942/md. 30 2886/md. 45 İstemin Özeti : ?.İdare Mahkemesi'nce verilen 30.03.2007 tarih ve E:2006/1956, K:2007/651 sayılı kararın; delillerin değerlendirilmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacıya satışı yapılan yerin tapu ve imar hukukuna göre varlık kazanmadığı, arz üzerinde söz konusu parselin bulunmadığı, şartnamede tapu devrinin yapılamaması halinde ödenen taksitlerin iade edileceğinin ve herhangi bir zarar ziyan talep edilemeyeceğinin açıkça öngörüldüğü, Mahkemenin iptal kararı vermekle davacı lehine mülkiyet hakkının varlığı tespitinde bulunulduğu, oysa mülkiyet hakkının sadece adli yargıdaki genel mahkemeler tarafından incelenebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?.Düşüncesi: Temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi gereğince duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, A? İli, Ç?.. İlçesi, S?. Belediye Başkanlığı'nca 21-22.01.2002 ve 18-19.02.2002 tarihlerinde yapılan arsa satış ihalelerinin iptal edilmesine ilişkin 23.05.2006 tarih ve 2006/27 sayılı S?..i Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce, davalı idarece bir kısım ada, parsel, m2, muhammen bedel ve geçici teminat tutarı yazılı parsellerin 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu'nun 45. maddesine göre ihale ile satışa çıkarıldığı, davacının da S?.i Belediyesi'nce Y..... Mahallesi ... Etap 18. Madde uygulaması sonucu oluşan ? ada? parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış ihalesine katıldığı ve ihalenin uhdesinde kalması üzerine ihale bedelinin tamamını ödediği, ancak davacıya satışı yapılan arsanın tapusunun davalı Belediye'ye ait olmaması (Hazine adına kayıtlı) nedeniyle tapu devrinin yapılamadığı, dava konusu Belediye Encümeni'nin 23.05.2006 gün ve 2006/27 sayılı kararıyla, davacının da içinde bulun...