Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/3472 · K. 2001/4281
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2000/3472 Karar No:2001/4281

E. 2000/3472K. 2001/42813 Aralık 2001
karlılık oranıispat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Beyan dışı bırakılan kazancın belirlenmesi sırasında kayıtlarda görülmeyen imalat nedeniyle kayıt dışı bırakılan üretim unsurlarına ilişkin giderlerin de indirilmesi inceleme elemanınca kabul edilmekle birlikte davacı, bulunan matrah farkının yörede aynı faaliyeti yürüten diğer işletmelerin olduğu kadar kendi işletmelerinin karlılık oranlarını aşan karla çalışıldığı sonucunu doğurduğunu ileri sürmesine karşın, bu iddia karşılanmadan karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 3. Daire E. 2000/3472 K. 2001/4281 T. 3.12.2001 İSPAT KARLILIK ORANI BEYAN DIŞI BIRAKILAN KAZANCIN BELİRLENMESİ SIRASINDA KAYITLARDA GÖRÜLMEYEN İMALAT NEDENİYLE KAYIT DIŞI BIRAKILAN ÜRETİM UNSURLARINA İLİŞKİN GİDERLERİN DE İNDİRİLMESİ İNCELEME ELEMANINCA KABUL EDİLMEKLE BİRLİKTE DAVACI, BULUNAN MATRAH FARKININ YÖREDE AYNI FAALİYETİ YÜRÜTEN DİĞER İŞLETMELERİN OLDUĞU KADAR KENDİ İŞLETMELERİNİN KARLILIK ORANLARINI AŞAN KARLA ÇALIŞILDIĞI SONUCUNU DOĞURDUĞUNU İLERİ SÜRMESİNE KARŞIN, BU İDDİA KARŞILANMADAN KARAR VERİLMESİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 3 İstemin Özeti : ... Blok Tuğla ve Kiremit Fabrikası Kolektif Şirketinin 1995 takvim yılına ilişkin işlemlerinin randıman yöntemiyle incelenmesi sonucu, bir kısım hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı savıyla ortağı olan davacı adına şirketteki payı oranında re'sen salınan gelir vergisi, geçici vergi ve fon payına karşı açılan davada; bilgisayar disketinin tek başına delil niteliği taşımadığı, ancak bu bilgilerin incelemeyle doğrulanması gerektiği, fabrikanın kapasitesi, işletmede kullanılan teknoloji ve temel girdilerden olan elektrik ve kömür tüketimi yanında toprak ve iş gücünün üretime etkisi ve payı göz önüne alınmaksızın sadece elektrik tüketiminden hareketle, randıman yöntemiyle ve tek başına delil niteliği taşımayan bilgisayar disketindeki bilgiler esas alınarak bulunan matrah farkı üzerinden yapılan vergilendirmenin hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; en doğru tespit edilen girdinin elektrik enerjisi olduğu ve günümüzde elektrik tüketimine göre birim üretim miktarlarının her üretim dalında bilimsel olarak saptanabildiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : ?????? Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : ???????? Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve bunun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği kurala bağlanmıştır Davacının paydaşı bulunduğu kolektif şirketin kazancının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığını ihbar eden kişi tarafından vergi idaresine sunulan bilgisayar disketi idarece çözümlenmiş ve işletmeni...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1999/283 · K. 2000/39

28 Ocak 2000

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2011/2976 · K. 2011/5364

28 Kasım 2011

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2003/3941 · K. 2004/5898

30 Haziran 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2001/142 · K. 2002/1868

6 Mayıs 2002

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2008/13699 · K. 2011/4828

1 Kasım 2011

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2006/4417 · K. 2007/2136

19 Haziran 2007