Rekabeti önlemek amacıyla diğer seramik kaplama malzemeleri pazarında faaliyet gösteren teşebbüsler ile birlikte uyumlu eylem içinde bulunan ve bu karinenin aksini ispatlayamayan davacının söz konusu eylemlerinin tespitine ve yasada öngörülen tutarda idari para cezası verilmesine dair rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının toplantı karar yeter sayısı bulunmadığı ve para cezasının çok yüksek olduğu iddialarında da hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/1868 K. 2013/1158 T. 1.4.2013 HAKSIZ REKABETİN ÖNLEMESİ UYUMLU EYLEM İDARİ PARA CEZASI REKABETİ ÖNLEMEK AMACIYLA DİĞER SERAMİK KAPLAMA MALZEMELERİ PAZARINDA FAALİYET GÖSTEREN TEŞEBBÜSLER İLE BİRLİKTE UYUMLU EYLEM İÇİNDE BULUNAN VE BU KARİNENİN AKSİNİ İSPATLAYAMAYAN DAVACININ SÖZ KONUSU EYLEMLERİNİN TESPİTİNE VE YASADA ÖNGÖRÜLEN TUTARDA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE DAİR REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, DAVACININ TOPLANTI KARAR YETER SAYISI BULUNMADIĞI VE PARA CEZASININ ÇOK YÜKSEK OLDUĞU İDDİALARINDA DA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.1.2009 günlü, E:2007/4809, K:2009/1189 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: .................. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek ve 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine dair Rekabet Kurulu'nun 3.11.2006 günlü, 06-80/1034-299 Sayılı kararı ile bu kararın bildirilmesine dair 25.4.2006 günlü, 1241 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.1.2009 günlü, E:2007/4809, K:2009/1189 Sayılı kararıyla; davaya konu kararın alınmasına konu edilen tüm delillerin, ön araştırma ve soruşturma raporlarında, yazılı ve sözlü savunmalarında yer aldığı görüldüğünden, bu anlamda yeniden soruşturma açılmasını ve yapılmasını gerekli kılan bir hususun da bulunmaması nedeniyle, daha önceki Danıştay kararında yer alan gerekçe doğrultusunda, soruşturmacı üyenin bulunmadığı Kurul toplantısında, mevcut üyelerle yeniden karar alınmasında hukuka aykırılık görülmediği; davaya konu uyuşmazlığın esasına gelince; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerle konuya dair işlem dosyasının incelenmesinden, seramik kaplama malzemeleri pazarında faaliyet gösteren ve Seramik Kaplama Malzemesi Üreticileri Derneği üyesi olan davacı şirketin, Dernek toplantıları vasıtasıyla da bir araya gelerek, 1994 tarihinden itibaren başlayan ve devam eden tek bir anlaşma ve uyumlu eylem çerçevesinde, aynı pazarda faaliyet gösteren diğer bazı şirketler ile, satım fiyatı ve şartlarının tespit edilmesi, arz miktarının kontrolü-pazar paylaşımı ve rekabete duyarlı bilgi değişimi hususlarında yatay anlaşma ve uyumlu eylemler ya...