Şirketin, diğer işletmecilere çağrı sonlandırma hizmeti verdiği üst pazarda hakim durumda olduğunun kabulü halinde dahi, hakim durumunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı anlaşıldığından, şirket hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikayetin reddine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2007/13977 E. , 2010/8166 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2007/13977 Karar No: 2010/8166 Davacı : … Vekilleri : … Davalı : Rekabet Kurumu Vekili : … Davalı Yanında Müdahil : … Vekilleri : … Davanın Özeti : … A.Ş. (…)'nin fiyat sıkıştırmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının; şikâyete konu hususların hatalı olarak değerlendirildiği ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, Uzak Mesafe Telefon Hizmeti (UMTH) işletmelerinin, çağrı başlatma ve sonlandırma maliyeti dışında ses taşıma maliyeti ve kiralık hat maliyetinin de bulunduğu, …'in yaptığı tarifeler ve yürüttüğü kampanyalarla rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırarak hâkim durumunu kötüye kullandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Ofisten Cebe Kampanyasından faydalanan kurumsal müşterilerin öncelikle …'in kurumsal tarifelerinden birisine abone olmaları gerektiği, SCT Tarifesi'nin şebeke içi ücretleri diğer kurumsal tarifelerden daha düşük olduğu için Kurul kararındaki değerlendirmelerin bu tarife üzerinden yapıldığı, davacının ileri sürdüğü üzere kampanyanın 1000 dk. diliminin dakika başına ücretinin … YKr olarak gerçekleşmediği, dolayısıyla fiyat sıkıştırmasına konu edilen şikâyetin yaşanmadığının tespit edildiği, bu itibarla şikâyetin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İdare Yanında Müdahilin Savunmasının Özeti : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesinden; perakende pazar olarak belirlenen alt pazarda ... ve UMTH işletmecisi olan davacı şirketin rekabet halinde bulundukları, ...'in şikâyete konu edilen ve fiyat sıkıştırmasına neden olabilecek hiçbir tarifesinin bulunmadığı, bütün tarifeler yönünden ...'in şebeke içi görüşme ücretlerinin, …YKrluk çağrı sonlandırma ücretinin üzerinde kaldığı, UMTH işletmecisi yönünden piyasada faaliyet göstermek için yeterli olabilecek kâr marjının bulunduğu, ...'in diğer işletmecilere çağrı sonlandırma hizmeti verdiği üst pazarda hâkim durumda olduğunun kabulü halinde dahi, bu hâkim durumunu kötüye kullandığına ilişkin olarak bir bulguya rastlanılmadığı anlaşıldığından, ... hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi :Dava; davacı … A.Ş.'nin, ... A.Ş.'nin fiyat sıkıştırmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yaptığı şikayetin reddine ve ... A.Ş. hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu'nun … günlü … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinde...