2840 sayılı kanun?un verdiği yasal tekel hakkına sahip bulunan şirketin hakim durumunu kötüye kullandığından bahisle yapılan şikayet başvurusu üzerine ön inceleme yaptırılarak söz konusu iddiaların, yasal tekel hakkının kullanımından kaynaklandığı ve 4054 sayılı kanun kapsamı dışında kaldığından bahisle şirket hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2003/659 K. 2005/2178 T. 16.6.2005 BOR PAZARI HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANMASI YASAL TEKEL HAKKI 2840 SAYILI KANUN?UN VERDİĞİ YASAL TEKEL HAKKINA SAHİP BULUNAN ŞİRKETİN HAKİM DURUMUNU KÖTÜYE KULLANDIĞINDAN BAHİSLE YAPILAN ŞİKAYET BAŞVURUSU ÜZERİNE ÖN İNCELEME YAPTIRILARAK SÖZ KONUSU İDDİALARIN, YASAL TEKEL HAKKININ KULLANIMINDAN KAYNAKLANDIĞI VE 4054 SAYILI KANUN KAPSAMI DIŞINDA KALDIĞINDAN BAHİSLE ŞİRKET HAKKINDA SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK BULUNMADIĞI YOLUNDA TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2840/md. 1 İstemin Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 5.2.2003 günlü, E:2001/306, K:2003/424 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Davalı İdare ve Müdahil Savunmasının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosyanın tekemmül etmiş olduğu anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkındaki talebi görüşülmeksizin dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı şirket tarafından, E? A.Ş. Genel Müdürlüğünün Bor pazarındaki hakim durumunu kötüye kullandığından bahisle 4054 sayılı Kanun uyarınca hakkında soruşturma açılarak para cezası verilmesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin 4.1.2000 günlü, 1/2-2 sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi 5.2.2003 günlü, E:2001/306, K:2003/424 sayılı kararıyla, 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammaddelerinin İşletilmesi, Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanunun amacının bor tuzlarının maden sahasından çıkartılması, zenginleştirilmesi, rafinasyonu, bunlardan her türlü uç ürün elde edilmesi ve pazarlanmasının tek elden yapılmasıyla ülkenin dünya bor pazarındaki etkinliğinin artırılarak borun en verimli şekilde değerlendirilmesini sağlamak olduğu, bu durumda 2840 sayılı Kanunun verdiği yasal tekel hakkına sahip bulunan E?ın hakim durumunu kötüye kullandığından bahisle yapılan şikayet başvurusu üzerine ön inceleme yaptırılarak söz konusu iddiaların, yasal tekel hakkının kullanımından kaynaklandığı ve 4054 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığından bahisle E?...