Şirketin hakim durumda bulunup bulunmadığı ve bu durumu kötüye kullanıp kullanmadığı iddialarının araştırılması, ön araştırma yapılmasını zorunlu kıldığından, davacıların şikayetini, ileri sürülen iddiaların araştırma yapılması veya soruşturma açılması için ciddi ve yeterli bulunmadığı sonucuna vararak reddeden rekabet kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2005/1737 K. 2005/3451 T. 13.7.2005 HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI ÖNARAŞTIRMA YAPILMASI ŞİRKETİN HAKİM DURUMDA BULUNUP BULUNMADIĞI VE BU DURUMU KÖTÜYE KULLANIP KULLANMADIĞI İDDİALARININ ARAŞTIRILMASI, ÖN ARAŞTIRMA YAPILMASINI ZORUNLU KILDIĞINDAN, DAVACILARIN ŞİKAYETİNİ, İLERİ SÜRÜLEN İDDİALARIN ARAŞTIRMA YAPILMASI VEYA SORUŞTURMA AÇILMASI İÇİN CİDDİ VE YETERLİ BULUNMADIĞI SONUCUNA VARARAK REDDEDEN REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 6 , 40 İstemin Özeti: Dava, davacı şirket tarafından, P... Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bayilerine yönelik olarak hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası ile yapılan şikayet başvurusunun, P...'nin cam ev eşyası sektöründe önemli bir pazar payına ve ekonomik güce sahip olmakla birlikte ileri sürülen iddiaların 4054 sayılı Yasa'nın 4. ve/veya 6. maddesi kapsamında incelenmesini gerektirecek ölçüde ciddi ve yeterli bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 26.06.2003 tarih ve 03-45/523-231 sayılı kararının; Türkiye'de cam ev eşyası üretiminde payı %90'ın üzerinde olan P...'nin hakim durumu kötüye kullandığı öne sürülerek iptali istemiyle açılmıştır. Savunmanın Özeti: Kurul'un her başvuru için ön araştırma yapılmasına karar vermek zorunda olmadığı, 4054 sayılı Yasanın 4. ve 6. maddelerinin ihlali ile ilgili olarak anılan Yasa ve Rekabet Kurumu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in ilgili hükümleri çerçevesinde öngörülen usule uygun olarak inceleme yapılıp karar verildiği, işin esası açısından ise; yurtdışı pazarlarla yurtiçi pazar koşulları farklılık gösterebildiğinden, yurt dışındaki alıcılarla yurt içindeki alıcıların eşit durumda sayılmadığı, bu nedenle yurt içinde satılacak mallarla yurt dışında satılacak mallara farklı şartlar getirilmesinin 4054 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 2. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca ayrımcılık teşkil etmediği, davacının diğer iddialarının rekabet hukukuyla ilgili olmayıp, iki taraf arasında yapılan sözleşme veya ticari ilişkiden kaynaklandığından hukukun genel ilkelerine göre takibinin yapılması gerektiği öne sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Şikayetin kapsamı ve P...'nin cam ev eşyası sektöründeki pazar payı ve ekonomik gücü dikkate alındığında, şikayetçinin iddialarını destekleyecek bilgi veya belgeleri temin etmesinin fiilen çok güç olması karşısında, P...'nin hakim durumda bulunup bulunmadığı ve bu durumu kötüye kullanıp kullanmadığı iddialarının araştırılması, ön araştırma yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Belirtilen nedenle, davacıların şikayetini ileri sürülen iddiaların araştırma yapılması veya soruşturma açılması için ciddi ve yeterli bulunmadığı sonucuna vararak reddeden Rekabet Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Dava, davacı şirket tarafından, P... Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası ile yapılan şikayet b...